Şahıslardaki hak ve alacaklarının başkalarına devrini önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile; "...Davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının başkasına devrinin önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin; dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ekinde sunulduğu ancak takibe konu alacağını gösterir faturaların bulunmadığı gibi yaklaşık ispat sağlayacak deliller olmadığı sadece dilekçesinin ve sözleşmenin olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Mahkemece 18/05/2022 tarihli ara karar ile, verilen tedbirin icra takibinin durdurulmasına ilişkin olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 341/1 maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. " Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, istinafa konu 18/05/2022 tarihli ara karar, mahkemece 28/04/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden işlem yapılması/ icra takip işlemi hakkında karar verilmesi talebi üzerine verilen bir karar olup, bu karar HMK'nın 341 maddesinde sayılan kararlardan olmadığından istinafa tabi değildir....
İş Mahkemesi 2022/28 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 26/01/2022 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile aynı tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararlarının ve 22/03/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile aynı tarihli "İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair ara kararlarının KALDIRILMASINA, yerine; 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacılar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/04/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinin 2021/505 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 24/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ile 01/02/2022 tarihli 'davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine' dair ara kararının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/04/2022 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ 20/01/2022 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sırasında; tensip zaptının 10. Maddesi ile "Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczini talep etmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin reddine,(tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere) "karar vermiştir....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ 20/01/2022 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sırasında; tensip zaptının 10. Maddesi ile "Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczini talep etmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin reddine,(tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere) "karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine "satılamaz, devredilemez" şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İstanbul İli Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine "satılamaz, devredilemez" şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İli ... İlçesi.. Mah. 2457 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara, davalı (karşı taraf) vekili itiraz etmiştir....
Dava dilekçesi ile birlikte talep incelendiğinde, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz şartları oluşmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE (işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere)," şeklinde ara karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01.02.2023 tarih 2023/256 Esas 2023/186 Karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafın tüm talepleri ile ilgili değerlendirme yapılarak olumlu ve olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf itirazları şu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi ara karının kaldırıldığı göz önünde bulundurularak, dosyanın tüm ihtiyati tedbir ve haciz talepleri hakkında yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ".....Verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz, davaya konu olay, davacının ekonomik durumu ve itiraz argümanları dahilinde değerlendirildiğinde: taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın davacının telefonu üzerinden yapılan kredi kullandırımı ve eft işlemine dair bankanın kusur durumu olduğu işbu hususun ortaya yargılama neticesinde çıkacağı, benzer bir olay nedeniyle Konya Bölge Adli Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1748 Esas sayılı dosyası ile teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, kredi ödemelerinin devam etmesinin davacı adına telafisi güç sonuçlar doğurabileceği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
