İlk derece mahkemesince 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davaladına kayıtlı malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine açılan duruşma sonrası verilen 19.11.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, öncelikle alacak miktarı ve konusunda davacının mahkeme heyetini yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de mal kaçırma gibi bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazladan ödeme yapmasının mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7....
Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 7. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 8. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 9. İİK’nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde ise kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Mahkemece davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalıın İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacıya yaklaşık 8.000,00 TL ödeme yaptığını, kazaya karışan motosikletin trafik tescili olmadığını ve davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7....
Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiş, mahkemece, 22.03.2016 tarihli ara kararıyla temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ara kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır....
söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Ancak daha önce davalı tarafça davacı aleyhine aynı tutanak ve tahakkuk nedeniyle menfi tespit davası açıldığı,buna dair kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve dosyanın yeni esasa kaydedildiği,itirazın iptali davasında ise her iki dosyanın temyiz sonucu bozulan ilk açılan menfi tespit davasında birleştirilmesine ve itirazın iptali davasında istenilen ihtiyati haciz talebini birleştirilen dosyada değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle,itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmediği için ortada istinafa konu ihtiyati haciz kararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca HMK 166.madde gereği verilen birleştirme kararı ise HMK 168.madde kapsamında...
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre dolduktan sonra açıldığını,gerekçeli karar ekinde dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini,savunma haklarının kısıtlandığını,daha önce açtıkları menfi tespit davasında lehlerine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu davada davacı Bedaş'ın ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, buna dair kararın kaldırılması gerektiği gibi kaçak elektrik kullanılının söz konusu olmadığını,bu nedenle birleştirme kararının kaldırılarak davanın,ihtiyati haciz talebinin ve birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/03/2020 YAZIM TARİHİ : 03/03/2020 İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karara itiraz edilmesi üzerine 10/10/2019 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Alacaklı vekili, borçlular ... Müh. San. ve Tic. Ltd....
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,10.08.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 26.09.2022 tarihli ara karar ile davalı Veli Sami Türk vekilince ihtiyati hacze ilişkin yapılan itirazın reddine karar verillmiştir....
