HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla , dairemizce inceleme yapılmıştır....
ve müteselsilen sorumlu olacağı göz önüne alındığında verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete uygun olmadığı, manevi tazminatlar yönünden verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması yada makul seviyeye indirilmesi ile birlikte teminat miktarının da artırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir....
Temyiz konusu ihtiyati hacizle ilgili olduğundan İİK’nın ihtiyati hacizle ilgili değişiklik öncesi temyiz hükümlerine göre incelemenin yapılması gerekir. İİK 258. maddenin başlığı "İhtiyati Haciz Kararı” olup; 3. fıkrasında “İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İİK 265. maddenin başlığı ise "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz olup maddenin 5. fıkrasında "İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz, ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Bu hükümlere göre ihtiyati haciz talebin reddi halinde temyiz ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde temyiz farklı düzenlenmiştir. Kabul halinde önce bu karara itiraz edilmesi gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek karar temyiz edilebilecektir....
İlk derece mahkemesince; davacını ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki yatırım amaçlı konut satım sözleşmesi hükümlerine göre müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin ve uğramış olduğu zararın tazmini nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 USD işlemiş faiziyle birlikte tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilmesine talep ettiğini, mahkemece 01.04.2020 tarihli ara kararıyla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildigini, davanın ıslah edilerek alacağı 285.000 USD daha arttırıldığını, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin mahkemece reddedildiğine, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemeye kanaat verecek bir delil sunulmadığından davacı vekilinin davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz malları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hak arama özgürlüğünün ihlali manasını taşıdığını ve hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışı gereğince davalının kuvvetle muhtemel mal kaçırması halinde müvekkilinin tazminat hakkının zayi olacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Vekili, mahkeme heyetince ön inceleme duruşmasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebini kabulüne kararı verildiğini, bu karardan dönülmesi için mahkemeden talepte bulunduklarını, ancak mahkeme heyetince talepleri değerlendirilmeden ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının gerekçesinin yazıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararının tamamen hatalı olduğunu, mahkeme heyetinin taraflar arasındaki uyuşmazlığı dahi usulüne uygun olarak tespit edemediğini, verilen ihtiyati haciz kararının uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı ile davalı şirketin ticari itibarının zedeleneceğini, mahkeme heyetinin verdiği bu karar ile tamamen tarafsızlığını yitirdiğini, mahkeme heyetinin deliller toplanmadan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermesi açıkça tarafı olduğu gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK'nun 36. maddesi uyarınca bakılmakta olan davada tarafsızlığını kaybeden...
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının daha önce değişik Asliye Ticaret Mahkemelerinden aynı konuda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini ancak mahkemelerin bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davada ihtiyati haciz istediğini, mahkemenin hatalı bir kanaatle ihtiyati haciz kararı verdiğini, davacının sunduğu belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, mahkemenin de faiz konusunda talep edilen ihtiyati haciz talebini reddederken bu hususu ara kararında belirttiğini, ayrıca söz konusu borcun dava dışı ... A.Ş (eski adı ... A.Ş) ye ödendiğini, konuyla ilgili sundukları dekontun incelenmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtarname ekinde cari hesap incelendiğinde söz konusu bedelin borç olarak gönderilmediğinin anlaşılacağını, dosyaya sundukları ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarının dikkate alınmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... Makina Teknik Hırdavat İnş.Malz.ve Orm.ve Orman Ürün.Peyzaj ve Fidancılık Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz istenen ... 1 Makina Çelik Konst.Tur.İnş.İmalat San.ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/03/2017 gün ve 2017/44 D.İş E.-2017/46 D.İş. K. sayılı hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/1541 esas ve 2017/1305 karar sayılı ve 02/10/2007 tarihli kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Yerel mahkemece verilen 21/03/2017 tarihli karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
