Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yüksek miktardaki ödemenin elden verildiği iddiasının ve maaş haczi dışında işlem yapılmamasının muvazaaya delil olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7. Talep, TBK'nın 19. maddesine göre açılmış iptal davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. 8. TBK'nın 19. maddesine dayalı alacağın tahsiline yönelikiptal davasında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "muvazaa" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davalarda kıyasen İİK'nın 281/2 maddesi uygulanır. 9....
Yerel mahkemece, İİK'nın 265/II. maddesi uyarınca itirazı kabil olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ise de; bu maddeye göre itiraz, ancak ihtiyati haciz isteminin kabulü halinde yapılabilecek bir kanun yolu olduğu, İİK'nın 258/son maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 258. maddenin üçüncü fıkrası "ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verebilmek için gerekli şartların bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince; 08/03/2023 tarihli ara kararda "...1- İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Bulunmadığını, dosyaya sunulan evraklarda saldırdığı iddia olunan köpekle müvekkilini ilişkilendiren herhangi bir kayıt olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilip haksız şekilde müvekkilimin ekonomik mahvına sebebiyet verildiğini, dosyaya sunulan evrakların sadece hastane kayıtlarına ilişkin olduğunu, davanın olaydan sonra zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve taraflar arasında imzalanan protokole dayalı olarak takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, ayrıca itiraz edilen ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, alacaklı vekilinin istinafı üzerine itirazın iptali davasına bakan Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 05.10.2022 tarihli ara kararı olan "ihtiyati haciz talebinin reddi" kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu olan Adana İli, Çukurova İlçesi, Kurttepe Mahallesi 5775 ada 7 parselde kayıtlı C Blok 6.kat 11 nolu bağımsız bölümdeki hissesi üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, teminatsız ihtiyati haciz uygun görülmezse ise mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilip uygulanmasına, daireniz aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeni ile Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) istemine ilişkindir....
Vadesi gelmiş bir para borcu herhangi bir şekilde teminat altına alınmamış, davalı tarafça önceki istinaf incelemesi aşamasında da tehir-i icra zaten yapılmamış hatta şirket aktifleri bir şekilde kaçırılmıştır.Buna göre; davacının, dava konusu iş kazası sebebiyle %98 oranında malul vaziyette ve emekli maaşı ile geçiniyor olması, kaza tarihinin 2008 senesi olması ve işlemiş faiz dikkate alındığında teminat yatırma gücü olmayan davacı bakımından terdiden teminatsız bu mümkün olmadığı takdirde cüz'i nispette teminatla harca esas değer nispetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğrultusunda yerel mahkeme kararının yalnızca ihtiyati haciz talebinin reddi kısmı bakımından istinaf talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.” içerikli dilekçesi ile mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini EK KARAR: İlk derece mahkemesince 30.04.2020 tarihli ek karar ile, ara kararı niteliğindeki geçici ödeme kararının istinaf yoluna ancak asıl kararla birlikte...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvuru dilekçesinin ; 6100 Sayılı HMK'nun 341. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin Davalılar T4 ve T6 Müd. hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı vekilinin Davalı T3 bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf talebinin KABULÜ İLE, Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2022 tarihli 2022/361 Esas sayılı "davacı vekilinin davalı T3 bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin" ara kararının HMK’nin 353/1- b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere sadece davalı T3 bakımından kaldırılması ve düzeltilerek yeniden talep hakkında hüküm kurulmak suretiyle; Buna göre; 1- Davacı tarafın İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin davalı T3 bakımından KABULÜ ile; Davacının harçlandırılmış...
GEREKÇE: Talep, genel kurulun iptaline yönelik açılan davada genel kurul kararlarının durdurulması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kabulü halinde bu karara karşı itiraz yolu açık olup, somut olayda davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmadan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
