SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın niteliği itibarıyla, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi hakkında, İİK'nın 281/2. maddesi kıyasen uygulanarak bir karar verilmesi zorunlu olduğundan Tasarrufun İptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir koruma tedbiri olup istikrar kazanan yargısal uygulamalarda da bu kapsamdaki ihtiyati tedbirler “ihtiyati haciz mahiyetinde” kabul edilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek kabulü ile ; dava değeri olan 150.000,00 TL'nin %15'i oranında olan 22.500,00 TL teminatın yatırılması ve ihtiyati haciz talebinin uygulanması için mahkememize talep dilekçesi göndermesi halinde; dava değeri olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla; davalılar adına kayıtlı olması halinde, Konya İli, Meram İlçesi, Küçükkovanağzı...
İhtiyati hacizde alacaklı borçlunun malların önceden geçici olarak el konulduğundan ihtiyati haciz kesin (icrai) hacze çevrilip, takip kesinleşmeden, alacaklı ihtiyaten haczedilen malların satılmasını ve bedelinin kendisine ödenmesini isteyemez. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). Alacaklının ihtiyati haciz koydurduğu mallar üzerinde bir öncelik (rüçhan) hakkı yoktur. İhtiyati haciz kararından sonra alacaklı, borçlu hakkında mutlaka dava açmaya mecbur olmayıp icra takibinde de bulunabildiği halde (İİK mad. 264) ihtiyati tedbir kararı alan kimse mutlaka süresi içinde dava açmak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI İhtiyati Haciz İsteyen : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/19 D.... sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini,oysa ... ... Mahkemesinde açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile kendilerinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konularak alacağın güvence altına alındığını,......
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz talep edenlerin mahkemenin kısa kararı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, aynı zamanda tazminat davasının görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini bu talebin mükerrer olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, 29.01.2016 tarihinde borcun yarıdan fazlasının ödendiğini ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına istinaden... İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile 28.01.2016 tarihinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından 29.01.2016 tarihinde 388.750,00 TL'nin ödendiği, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesince ihtiyati hacze konu takibin iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde,teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.”hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 3.5.2013 tarihli tensip kararı ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz talep eden ... vek. Av.... ile karşı taraf ..., itiraz eden karşı taraf 1-Muris ... Temsilcisi ... 2-Muris ... Mirasçıları( -... -...) vek. Av.... arasındaki ihtiyati haciz talebi hakkında...5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarihli ve 2015/165 D.İş 2015/165 K. sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Dosyada, ihtiyati haciz talep eden bankanın temyiz dilekçesinin, muris karşı taraf ...'in terekesinin temsilcisi ...'na tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından, söz konusu eksikliğin giderilmesinin ardından gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. olduğunu, İcra dosyası incelendiğinde, ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle, müvekkillinin taşınmazına ihtiyati haciz uygulandığının görüleceğini, haciz kararının kaldırılması talep edildiğinde icra dairesinin talebi ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle reddettiğini, aradan 15 sene geçtiğini, ihtiyati haciz kararlarının amacının, borçluların malvarlıklarını kaçırmasını engellemek olduğunu, olayda geçen süre içerisinde bu amacın bir anlamı kalmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını, kazanamayacağı bir dava içinde alacaklı tarafın uğraşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilini mağdur ettiğini, alacaklı taraf için beklenen fayda sağlanmadığını, red kararının doğru ve yasal olmadığını, yerel mahkemenin talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olarak değerlendirdiğini ve İİK 257. maddesi uyarınca bu talebin itiraz...
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden ....vek. Av. ... ile davalı aleyhine ihtiyati haciz istenin ... aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2014 gün ve 2014/162 D.iş sayılı kararı aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talepleri 6100 SY. HMK'nın 103/1. maddesi uyarınca adli tatilde bakılabilecek işlerden olup aynı Kanunun 104/2. maddesi hükmü, adli tatile tabi olmayan işlerde uygulanmaz. Mahkemenin gerekçeli kararı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'a 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesinde yapılan atıfla yürürlükte bulunan HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürenin sona erdiği 11.08.2014 tarihinden sonra 08.09.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının hukuki anlamda kesinleşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, verilen ihtiyati haciz kararının davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlu şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, ... mağazalarının Türkiye'de 10.200'den fazla mağazası olduğunu, verilen geniş kapsamlı ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin tüm mal varlığına hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz konulabileceğini, ihtiyati haciz kararının tazminat talebi ile orantılı olmadığını, tedbirde ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını, mal kaçırma teşebbüsü olmadığını, davacının davasındaki talebini karşılamaya yetecek mali gücünün fazlası ile bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE : Talep, karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminatın...
