Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğinden itiraz hakkında da karar vermek görevi mahkememize aittir. Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2011 tarih 2011/92 esas 2011/302 karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve hukuken borçlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememiz tarafından verilen 20/08/2021 tarihli 2021/323 D.İş esas 2021/323 D.İş karar sayılı kararının kaldırılmasına..." dair karar verilmiştir.İş bu Ek Kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece hakem kararlarının kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen hakem kararı limited şirketten çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Çıkma kararı ise inşai nitelikte bir karar olup bu karara göre hesap ve tahakkuk eden çıkma payı ancak bu kararın kesinleşmesi ile infazı mümkün alacaklardandır. Bu durumda, ihtiyati haczin istem tarihi itibariyle muaccel bir para alacağından söz edilemez. Nitekim, alacaklı tarafça girişilen icra takiplerinin de bu gerekçeyle yetkili mahkemece iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
senedine dayalı ihtiyati haciz kararına karşı teminat iade edilmeksizin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan tüm işlemlerin kaldırılmasını, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan İİK 261. maddesine göre alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir. Bahsi geçen hükümde ihtiyati haciz kararının infazı için öngörülen 10 günlük sürenin ihtiyati haciz kararının tebliği ile değil kararın verilmesi ile başlayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı 06/03/2023 tarihinde verilmiş olup, borçlular vekilinin açık itirazına rağmen alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararının infazının istendiğine ilişkin bir delil ibraz edilmediği, dolayısıyla kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün için infazının talep edilmediği için ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, alacak konusu çekte keşide yerinin .... olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin .... Mah. .... No:... .../.... adresinde faaliyet gösterdiğini, İhtiyati haciz kararının .... Mahkemelerinde istenilmesi gerekirken yetkisiz mahkeme olan Antlaya Mahkemelerinde istenmesinin usulsüz olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2009/820-2009/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçe gösterilerek verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, dosya üzerindeki bilirkişi incelemesi tamamlanmadan alacak iddiasının ispatlandığının kabul edilmesi ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca borçluların mal kaçırmasının söz konusu olmadığı gibi bu hususta somut deliller de bulunmadığından ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265'nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borç ikrarını içeren ihtiyati haciz tutanağı ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, bu belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265'nci maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
EK KARAR: Mahkemece itiraz üzerine; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, talepte bulunanın ..., 20/10/2022 vade tarihli, 500.000-TL bedelli çeke dayanılarak bulunduğu ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, 27/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı taraf ... Ltd....
nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu...'' gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tek taraflı tanzim edilen faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat kuralını sağlamadığını, müvekkili firmanın dayanak faturaya süresi içinde usulüne uygun itiraz ettiğini, itirazının gerekçesiz reddedildiğini belirterek yerel mahkeme ek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi istemine ilişkindir....
