İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin keşide yerinin,muhatap banka şubesinin ve borçlunun ikâmetgahının Tekirdağ ilinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını, çeklerin ibraz edilmediğini, ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesi kapsamına girmediği, alacaklının kendi ikametgahında ihtiyati haciz talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/776 E sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanununun 261/1. maddesinde; "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2014/150-2014/149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) Banka vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin, müvekkili banka elinden suç teşkil eden eylemler neticesinde çıkmış olması sebebiyle, ihtiyati haciz talep eden ... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı hakkında yürütülen ceza soruşturması çeke ilişkin verilmiş olan ödeme yasağı kararı ve çek bedellerinin keşideci tarafından ödendiği tevdi mahalli kararına rağmen ihtiyati haciz kararı talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının...
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun en geç ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
nedeniyle ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığı gerekçesine dayanılarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının infazı için ilgili mercilere müzekkere yazılmasına ilişkin talebin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin usul hükümlerine göre kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararının ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023 tarihi sonrası ihtiyati haciz kararına konu borcun 23.03.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından ödenmesi nedeniyle ihtiyati hacze itirazın konusu kalmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.1.İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2015/974-2015/978 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak nitelikte olup; borçluların ikametgahı ya da ödeme yerine göre.... veya ...İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasen alacağın da teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına esas senette......
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının hakem heyeti kararına aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile, 31.680,00 TL dışında kalan alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer 31.680,00 TL'lik kısma yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir. İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir....
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ihtiyati haczin sebebine ve teminata karşı itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler İhtiyati haciz talep eden bankanın teminattan muaf olmadığını bu nedenle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürmüşler ise de; İhtiyati haciz talep eden ... Bankası Varlık Fonu'na devredilen şirketler arasında bulunmaktadır.İhtiyati haciz isteyen bankanın ... Varlık Fonuna devir edilen kamu kurumlarından olduğundan 6741 sayılı Kanunun 8/2.maddesi gereğince teminattan muaf olması nedeniyle buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 12. HD. 2022/804 E., İstanbul BAM 13. HD. 2019/2231 E., İstanbul BAM 14.HD.2021/172 E. sayılı ilamları.)...
