"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 Sayılı İcra İflas Yasası'nın 265. maddesini değiştiren 4949 Sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen ....07.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre mahkemece verilen ....07.2012 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 2012/327 D.İş sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğu, itiraz eden vekilinin açıklamalarından bonunun teminat fonksiyonunun ortadan kalktığının anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 14.02.2013 tarihli protokol uyarınca, karşılıklı olarak çek ve bonoların tanzim edildiği, protokol kapsamında, ihtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat niteliğinde olduğuna ilişkin açıklamalara yer verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat fonksiyonunun bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, yaklaşık ispat kurallarının egemen olduğu ihtiyati haciz istemi kapsamında, protokol hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir....
Mahkemenin bu red kararına, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 04.09.2014 tarihli karar ile borçlu Engin dışındaki diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların bu karara itirazları üzerine bu kez duruşma yapılarak 18.12.2014 tarihli karar ile borçluların itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 18.12.2014 tarihli karar, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 258 mad/son fıkrasına göre; ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı alacaklı kanun(temyiz) yoluna başvurabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik 02.09.2014 tarihli kararın anılan madde uyarınca temyizi kabil iken, mahkemece kendi red kararına yönelik itirazın incelenip kabul edilmesi ve bu karara itiraz üzerine duruşma açılıp yeniden red kararı verilmesi yok hükmünde gibi kabul edilmelidir....
Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen... Gıda İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin adresinin Kastamonu ili, itiraz edenin adresinin ise Darende olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden T2 ve T3 hakkında ipotek takibi yapılmadığından onlar yönünden bu itiraz nedeni de yerinde görülmediğinden T2 ve T3'in itirazlarının reddine karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1- İhtiyati haciz kararına itiraz eden T2 ve T3’in itirazlarının reddine, 2- İhtiyati haciz kararına itiraz eden T4 nin itirazının kabulü ile; Mahkememizin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 D.İş 2023/811 K. sayılı ihtiyati haciz kararının T4 Ltd.Şti. yönünden kaldırılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler T2 ile T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İhtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini, T2 ve T3 hakkında itirazın reddine karar verilirken, borçlu firma T4 San.Ltd.Şti.'...
Karara karşı karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı bulunduğunu ve herhangi bir mal kaçırmasının söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme kararındaki alacakların müvekkili şirket yönünden henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararının gıyaplarında verildiğini kararın kaldırılması için kanunun aradığı şartların gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplerin yerinde olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında verilen 29/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kararına itiraz üzerine verilen red kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin .. gün .. sayılı kararının, hüküm bölümünde ihtiyati haciz ilâmının, hükmün kesinleşmesine kadar devamına şeklinde yazılı kısmının BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./05/2016 tarih ve 2016/1099 - 2016/1104 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mülkiyeti asıl borçlu şirkete ait olan taşınmazın kredi borcuna teminat olarak gösterildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, kesinleşmeyen ve miktarı likit olmayan alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2021/255 D.İş 2021/255 Karar sayılı ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.08.2021 tarih 2021/255 D. İş 2021/255 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının diğer borçlular hakkında baki kalmak kaydıyla borçlu ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yoluna başvuran borçlu ...'in ödediği istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı bir biçimde yetkisiz olan mahkeme tarafından verildiğini, müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesinde alınması gerektiğini, müvekkilinin araç alım satım işi yapan bir firma olmadığını, müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin piyasadaki itibarını zedelediğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit bir alacak olması gerektiğini, Konya 2.Tüketici Mahkemesinin 2019/17 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen kararın tespit niteliğinde olduğunu, alacağın belirli ve likit olduğunu göstermediğini, davacı yanın alacağına ilişkin sunmuş olduğu tüm delillerin alacağın var olduğunu ve belirli olduğunu hiçbir surette tek başına ispat edemediğini, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
