İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, mal kaçırma olgusunun gerçekleşmediğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir....
İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesinin 19/09/2022 tarihli ve ..... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, d-İhtiyati haciz kararına itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürür- lükte bulunan AAÜT'ye göre 3000 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa VERİLMESİNE, e-6100 sayılı HMK'nın 333....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup, incelenmesi usulü 2004 sayılı Kanun'un 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasında, borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı yerinde görürse kararını değiştirebileceği yada kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiştir. Bu durumda, dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, duruşma açılarak incelenmesi kanun tarafından zorunlu kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre, ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, mahkemece taraflara davetiye gönderilmeden ve bu konuda duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir....
Bölümünün 1-b bendi gereği 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince, alacaklı ....'nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararın süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkiline müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu gerekçesiyle hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından cevabi ihtarname çekildiğini, alacaklı bankanın ihtarnamelerdeki süreleri beklemeden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararında, müvekkilinin sorumluluğu 20.097,77 TL olarak belirtildiği halde icra dosyasında mahkeme kararına aykırı hareket edilerek 232.835,76 TL miktarında haciz yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 02/12/2021 tarihli karar ile; " talebin kabulü ile, haciz işleminden dolayı borçlunun ve üçüncü şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere; ilama dayalı alacak nedeniyle teminatsız olarak, iik.nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 118.907,80 TL borcuna karşılık tüm menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına........itiraz yolu açık olmak üzere.." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine İhtiyati haciz talep edilen ... vekili itiraz etmiş, itiraz dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/11/2021 tarih K-2021/174489 sayılı kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz edildiğini, komisyonun dosyayı itiraz hakem heyetine tevdi ettiğini, 5684 Sayılı Yasanın 30/12. Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı T5 tarafından Gaziantep Bölge Adliyesine hitaben yazılan dilekçe ile özet olarak; Mahkeme hakiminin ihtiyati haciz yetkisini ve görevini aşarak açıkça icra Dairesinin yetkisine girdiği halde infaz süresi de geçtiği halde kararı infaz etmesinin yerinde olmadığını, kurumlara müzekkere yazarak kendiliğinden haciz işlemi yapması, avukata yeniden yaratılan süreye istinaden süresi geçtiği halde Malatya İcra Dairesinde ihtiyati haçiz kararının alınmasına sebebiyet verildiği ihtiyati haciz kararının infazı için 10 gün içerisinde icra dairesine başvurulmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz hale geldiği dikkate alınarak yok hükmündeki ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir. Talep, haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan İhtiyati haciz 2004 Sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 265....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 13.09.2022 tarihli ek kararda özetle;" ...Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkindir.İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir". İhtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri yukarıda anıldığı üzere kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin, ihtiyati hacze dayanak bonoda ki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazı kanunda sayılan itiraz nedenleri arasında olmayıp, açılacak dava da değerlendirilebilecektir...." gerekçesiyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
