Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2013/320-2013/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz yetkili mahkeme tarafından verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALILAR : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/1871-2015/1856 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, borcun büyük kısmının ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan önce kambiyo senetlerine dayalı haciz yapılabileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 26/11/2020 tarihinde açıldığı, 03/02/2021 tarihinde sonuçlandığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alınan mirasçılık belgesinin ise 01/03/2021 tarihinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlendiği, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, mirasın reddi davası açılıp açılmadığının basit bir araştırmayla öğrenilmesinin mümkün olduğu, doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetli olmadığı, mirasçılık belgesi düzenlendiği anda ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerine ilişkin süren davanın sonuçlandığı gerekçesiyle, itiraz edenler .... ve .... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava kapsamında 11/02/2022 tarihinde dava konusu çeklerin ödenmemesine dair tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle icra dairesinin yetkisiz olması nedeni ile yetki itirazı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve hacizlerin fekki gerektiğini yetki itirazının reddi halinde ise ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmaması ve müvekkilinin borcunun bulunmamasına ilişkin itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8....
İtiraz dilekçesinde;Verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talep edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve karşı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/69 esas sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiğini, takibe konu senet üzerinde ödeme yeri ve düzenleme yeri bulunmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, itirazlarının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2022 tarih 2022/521 esas ve 2022/523 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU :... VEKİLİ : Av... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş,......
