"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz kararına itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.02.2014 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın reddi kararının usul ve esasa aykırı olduğunu,İhtiyati haciz kararına karşı İİK'nun 265 maddesine dayalı olarak ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, çünkü ihtiyati haciz kararının İİK'nun 258 maddesi gereği yetkili mahkeme tarafından verilebileceğini; ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati haczine müstenid bonoları alacak nedeni olarak sunduğunu; bunun dışında bir belge ve dayanak iddianın olmadığını; bonolarda keşide yeri olarak keşideci adreslerinin Karamanlı ve Burdur olması nedeniyle ve yine icra dairesince dosya borçlularına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin Karamanlı adreslerinde (bonoda ki adreslerinde) yapılması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz kararında yetkili olmadığını, Mahkemenin hukuki değerlendirmede yanılgıya düştüğünü; çünkü ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itirazın, mahkemenin...
nın işbu ihtiyati haciz kararı yönünden itiraz eden sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının reddine; diğer muteriztarafından yapılan itiraz yönünden ise imzası inkar edilmeyen dayanak 25/11/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri başlıklı maddesinde de yetkili kılınmış olması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince Kayseri Mahkemesi yani mahkememizin yetkili ve mahkememizce alınan teminat miktarının da İİK'nın 259. maddesine aranan yasal koşullara uygun ve yeterli olması, diğer itiraz sebeplerinin de yargılamayı gerektirip İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. .../......
İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklindedir. Yani ihtiyati haciz kararı kabul edildiğinde bu karara karşı itiraz yolu vardır. 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde açıklandığı üzere ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinafa tabidir. Somut dosyada red edilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de bu mümkün değildir. İhtiyati haczin Reddi kararına karşı istinaf yolu mümkündür. İlk derece mahkemesinin süresinde verilen bu dilekçeyi kanun yolunda yanılma kabul ederek istinaf harçlarını tamamlayarak dairemizi göndermesi gerekirken, itiraz kabul edip incelemesi ve karar vermesi doğru değildir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, itiraz edenin keşidece olduğunu, bu nedenle keşideciye protesto çekmeye gerek bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, senetteki imzaya ilişkin itirazların menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bononun keşidecisi yönünden protestoya gerek olmadığı, alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, a-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi'nin 08/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, c-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır. Somut dosyamızda itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin bir itiraz sebebinin olmadığı, bildirilen itiraz sebeplerinden olan taşkın haciz iddiası bakımından şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurulabileceği, diğer itiraz sebeplerinin ise ileride açılması muhtemel bir itirazın iptali ya da menfi tespit davası konusu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür....
Yukarıda açıklanan değişikliğe paralel şekilde İİK'nun 265’inci maddesi “İhtiyati haciz kararına itiraz” başlığını taşımakta iken, anılan 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş; ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra, “İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz, ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz.” şeklindeki son fıkra eklenmiştir. İİK’nun 258’inci maddesi ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemeyi ve esasları düzenlemekte, istemin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceğini öngörmektedir. İİK’nun 265’inci maddesi ise, ihtiyati haciz isteminin kabulü halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu karara itiraz edebilecekleri, itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık bulunduğu, Yargıtay'ın temyiz incelemesi üzerine vereceği kararın da kesin olacağı hükmünü taşımaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/569-2014/569 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilleri, ihtiyati haciz talebine konu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, çekin iptali için dava açıldığını ve iptaline karar verildiğini, iptal edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çekte yer alan muhatap bankanın adresinin ..., müvekkillerinin adreslerinin ..., .., ...,..., ... olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.05.2022 gün ve 2022/118-121 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazını sağlaması tamamen kötü niyetli bir işlem olup mahkemenin itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün bu yönden de kaldırılması gerektiğini belirterek; ihtiyatı haciz kararının ve 08.09.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
