İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyeni tanımadığını, borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu senedin müvekkili tarafından, dava dışı şirkete işe girebilmesi amacıyla verildiğini ve iş akdi sonlanmasına rağmen iade edilmediğini savunarak ihtyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, ödeme emrinde itiraza konu ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ve avukatlık ücreti alacağından bahsedildiği, icra dosyasında ödeme emrinin itiraz edene 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve süresi içerisinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince yargılama yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek itiraz eden tarafından yatırılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine de takdir edilmediği, bu nedenlerle de itiraz edenin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığını, bilmesinin itiraz tarihi itibariyle mümkün olmadığı,...
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ve buna ilişkin hükmün temyizine ilişkin olup, bu hususu düzenleyen hüküm İİK’nın 265’inci maddesidir. Bu maddenin "ihtiyati haciz kararına itiraz" şeklindeki başlığı ve içeriği, 30.7.2003 tarihli ve 25184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 17.7.2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesiyle değiştirilmiş; böylece, “İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” başlığını alan 265’inci maddede aynen: “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikât yaparak itirazı kabul veya reddeder....
Bu sebeple borç için kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmadığından talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına -İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının kabulü ile, mahkememizin 2021/512 D.İş esas 2021/513 D.İş karar sayılı ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... yönüyle kaldırılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen koop. davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmayan ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ye genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak iki adet ipotekli gayrimenkulün bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
olması nedeniyle alınan teminatın yeterli olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olup itiraz gerekçeleri yasada belirtilen nedenlerden olmadığından ve yerinde görülmediğinden borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi ile bu kararın icra takibi yoluyla infazı hususlarının ayrı ayrı hususlar olduğu, ihtiyati haciz kararının icra takibi yoluyla infazına/şekline dair hususların takip hukukuyla ile ilgili hususlardan olduğu, İ.İ.K 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz davasında/yargılanmasında incelenemeyeceği, istinaf ve itiraz eden tarafın itiraz sebeplerinin bir kısmının takip hukuku ile ilgili, bir kısmının da uyuşmazlığın esasına ilişkin olması nedeniyle İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından muteriz borçlu tarafın söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
