İhtiyati haciz kararından sonra kredi kefilinin mirasçıları hakkında mirasın reddi kararı verilmiş olmakla mirasçılar için ihtiyati haciz şartları oluşmayıp bu durum İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin itiraz kapsamında kalmaktadır. İhtiyati haciz isteyen banka, ihtiyati hacze itiraz aşamasında mirasın reddedildiğini öğrenmiş olmasına rağmen halen ihtiyati hacze itirazın reddini savunduğuna göre hüküm tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 312/2. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. H.D'nin 14.05.2012 tarih 2012/5434E, 2012/7644K sayılı kararı da bu yöndedir....
lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati hacze konu 525.666,00.TL'nin %15'i (78.849,90.TL) oranında nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemiyle ilgili uyuşmazlığa ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen kararının, ihtiyati haciz talep eden vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, toplam 519.033,83-TL alacağının teminat altında bulunmadığını, borçlunun ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İ.İ.K. 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya İ.İ.K. 266.maddesi uyarınca teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağını, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Mahkemece, borçlu ... ihtiyati haciz talebinin dayanağı çekte aval veren olarak imzası bulunduğundan itirazı yerinde olmadığı, borçlulardan aval veren ....in adresi İstanbul olduğundan ve HMK'nın 7. maddesine göre alacaklı borçlulardan birinin ikametgahında dava açabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, karşı taraf/ borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. SONUÇ 1)Yerel Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verdiği 02/12/2021 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2)İhtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile yerel mahkeme tarafından konulan 05/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ihtiyati haciz kararının kaldırma ile müteakip iş ve işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yerine getirilmesine, 3)İhtiyati haciz talep eden / alacaklı ......
E) İSTİNAF NEDENLERİ: Aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilen şirket vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının *** tarihinde müvekkil şirkete yapılan fiili haciz işlemi ile öğrendiklerini, söz konusu ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka ayrı olduğunu, fiili haciz nedeniyle müvekkil şirketin şuan çok zor duruma düştüğünü,ihtiyati haciz istenen kaçak cezasına ilişkin taraflarınca Bismil *....
İcra Hukuk Mahkemesi 2023/33 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği takibin durduğunu,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz İİK.'...
ne düzenlenen 31/01/2021 tarihli 132.112,80 TL ve 239.445,93 TL bedelli E-Arşiv fatura fotokopilerinin bulunduğu, ihtiyati haciz isteyen ... Factoring şirketi ile borçlu ... Limited Şirketi arasında factoring sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin Ankara olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardandır. Dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir....
