kabulü ile İİK'nın 265. maddesi doğrultusunda ihtiyati haciz kararının tamamen ortadan kaldırılmasına ve taraflarınca ibraz edilen ......
Karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz duruşmasında nazara alınacak nitelikte değildir. Davalı T4 hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması kararı usule ve yasaya aykırıdır, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmekteyiz. Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan sebeplerle ve resen göz önüne alınacak nedenlerle istinaf isteğimizin kabulüyle, ilk derece mahkemesinin T4 hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne dair kararının ortadan kaldırılmasına, T4 hakkındaki ihtiyati haciz kararının devamına veya T4 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İhtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, 02/05/2023 tarihli duruşma ara kararlarıyla; 1- Davacı vekilinin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin borçlu dışındaki tüm davalılara teşmili ile tüm davalıların mal varlıklarına 160.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, 2- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafın %15'i olan 24.000,00 TL teminat yatırılması halinde devamı ile bu hususta davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde haczin kaldırılmasına, 3- Davalı vekilinin teminat mukabili ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile 160.000,00 TL bedelli maddi veya ayni teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin sadece 27/03/2023 tarihli ara kararda konulan haliyle kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin İİK.nun 68.maddesinde yazılı niteliği taşıyan imzası inkar edilmeyen yazılı kira sözleşmesine dayanmasına, ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmadığına göre, taraflarınca ileri sürülen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Alacak konusu iş ticari nitelikte olması nedeniyle TTK'nun 4. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verme görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haciz kararı vermeye görevli olmadığından itirazın kabulü ile ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılması gerekirken, değişik gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; "İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile, dava değeri olan 151.763,01 TL'nin % 15'i oranında (22.764,45 TL) tutarında nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktardaki kesin, süresiz, geçerli kabul edilecek bir banka teminat mektubu sunulduğu takdirde dava konusu olan 20.000,00 TL alacağın faiz ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı T3 (T.C.Kimlik No:) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; "ihtiyati haciz kararı verilmesi için ispat koşullarının oluşmadığını" ifade ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Çek suretlerinden de anlaşılacağı üzere takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığını, sahte imzaya istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, sahtecilik nedeniyle savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını, İhtiyati haciz dosyasında müvekkil aleyhine birden fazla vekalet ücreti hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, itiraz üzerine verilen kararda yeniden vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir....
Dosyadaki evrakların tamamı dikkate alındığında; 12.03.2015 tarihinde tedbir kararı verildiği, bu kararın iflas karar tarihi olan 09.05.2018 tarihine kadar devam ettiği, iflas kararı ile birlikte asliye ticaret mahkemesince tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak İİK’nun 193/1. maddesi uyarınca iflasın açılması ile haciz yolu ile yapılan takipler duracağından yine haciz işlemlerine devam edilemeyeceği, daha sonra iflas kararının kaldırılması ile yeniden 12.03.2015 tarihli tedbir kararlarının devamına karar verildiği, bu hali ile takip dosyasında konulan hacizlerin tamamının tedbirin devam ettiği veya takibin durması gereken tarihlerde konulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde ihtiyati haciz yapılamayacağına ilişkin bir tedbir kararı bulunmadığı belirtilmiş ise de 12.03.2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz uygulanmasının önlenmesine karar verildiği görülmüştür....
