Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının talebe konu 2.925.425,03 TL nakit alacaktan 2.137.161,85 TL nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu kısım yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin nakit alacağa dair ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6, 355. maddeleri gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2- Ankara 7....
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının talebe konu 2.925.425,03 TL nakit alacaktan 2.137.161,85 TL nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu kısım yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin nakit alacağa dair ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6, 355. maddeleri gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Ankara 7....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, HMK'nun 389 vd. gereğince ihtiyati tedbir ve İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı yan dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 14/11/2023 tarih ve 2023/762 Esas sayılı ara karar ile yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
Koll Şti'nin talebi üzerine ..., A.Ş aleyhine 28.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze itiraz mahkemece 14.04.2010 tarihli kararla reddedilmiştir. ...., A.Ş tenfiz davasında aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın süresinde olmadığı, İİK'nun 264. Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili kararlara icra ve iflas Kanunun'da 4949 sayılı Kanunla değişiklik yapılıncaya kadar sadece itiraz etme imkanı vardı. İhtiyati haciz talebi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıydı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2015 NUMARASI : 2015/201-2015/205 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinden dolayı 2.853,08 TL alacaklı olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen .... .... ... A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... arasındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... .... Tüketici Mahkemesi’nden verilen 27/01/2016 tarih ve 2016/53 esas sayılı ara kararının ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz dava öncesi hukuki koruma tedbirlerinden olup ihtiyati haciz talebi yönünden HMK'nun 297. Maddesine uygun bir gerekçeli karar yazılması gerekir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
Mahkemece 21.09.2021 tarihli ara karar ile ; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında mahkememizce talebin reddine ilişkin karar verildiği, yine davacı vekilinin red kararına itirazında da söz konusu talebi yinelediği, red kararına itirazın üst mahkeme tarafından incelemenin yapılacağı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili 21/09/2021 günlü ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik ara karara karşı İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu taşınmazın kötü niyetli olarak davalılar tarafından 3. Kişilere devredildiğini, İİK'nun 283/2 maddesi gereğince dava konusu edilen malın elden çıkmış olması halinde davalıların menkul, gayrimenkul ve 3....
Böyle bir yorum tarzı Anayasa'nın 36. maddesinde yer alan hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu gibi hakimin kanunda düzenlenmeyen bir konudaki talebi incelenemeyeceği gibi bir sonuç ortaya çıkar. Oysa bir hakim önüne gelen uyuşmazlığı ilgili kanunda bir düzenleme bulunsun bulunmasın karara bağlamalıdır. Çoğunluğun görüşünün kabulü halinde ihtiyati haciz talebi reddedilen alacaklı bir daha ihtiyati haciz talebinde bulunamayacaktır. Oysa ihtiyat haciz talebi koşulları bulunmadığı için veya talepte haklılık ispatlanamadığı için reddedilen alacaklının tekrar ihtiyati haciz talep etmesine ve bu talebin reddi halinde kanun yoluna başvurmasına bir engel bulunmamaktadır. İhtiyati haciz, kesin hacizden önce alacaklının alacağının güvence altına alınmasını sağlayan geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklının hem alacağın varlığı hem de ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu konusunda hakimde yaklaşık bir kanaat uyandırmalıdır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... A.Ş. arasındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/1122 esas sayılı ana kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz dava öncesi hukuki koruma tedbirlerinden olup ihtiyati haciz talebi yönünden HMK'nun 297. Maddesine uygun bir gerekçeli karar yazılması gerekir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
