Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu muteriz vekili itirazında, müvekkilinin adresinin Osmaniye olması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklı şirket ile hiç bir ticari ilişkilerinin olmadığını, alacaklı görünen şirketin 30/11/2022 tarihinde kurulduğunu ve kurulur kurulmaz fatura miktarındaki kadar iş yapmasının da zaten mümkün olmadığını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan tutanağın da sahte olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumunun da olmadığını, alacağın hiç bir şekilde mevcut olmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep ve itiraz edilmiştir. İtirazı duruşmalı olarak inceleyen ilk derece mahkemesi HMK 211. Maddeye göre itiraz edenin sunduğu imza sirkülerindeki imza ile alacaklının sunduğu teslim belgesindeki imzanın çıplak gözle dahi farklı olduğunu, bu hali ile sözleşme ilişkisinin ve alacağın yaklaşık ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili üç adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin acele işlerden olması sebebiyle talep edenin bulunduğu yer mahkemesinde yapılabileceği, bu nedenle Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazının reddine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'da öngörülen hiçbir şart gerçekleşmediği gibi her şeyden önce müvekkillerinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati tedbir kararının tesis edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararının tarihi 26/11/2021 tarihi olup davacı tarafça haksız ihtiyati haciz kararının uygulanma ve infaz süresinden sonra icra dosyasında talepte bulunulduğunu, İİK'nın 261.maddesi hükümlerinin açık olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu sebeple kendiliğinden kalktığını, davacının iddia ve taleplerine kesinlikle kabul etmemekle birlikte mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararındaki teminat miktarının da düşük olduğunu, teminat miktarının 500.000,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece bu hususta bir karar verilmediğini, tüm bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını...
İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına veyahut hükümsüzlüğüne karar verilmediği; (Mahkeme gerekçeli kararında belirtildiği üzere) "ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden" denilerek sözkonusu ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nce verilen 15.12.2020 tarihli kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı tarafça 15/02/2023 tarihli ihtiyati haciz talebi sonucu davalıya ait 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati haciz konulduğu, ancak ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin karıştırılarak taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz konulması şeklinde kararın verildiği, bu karara davalı vekilinin itiraz ettiği, itirazın yerel mahkemece reddi üzerine ret kararının istinafa taşındığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Mahkememiz dosyasının dava değerinin 500.000,00TL olduğu, 24/08/2022 ihtiyati haciz kararımız ile de 500.000,00TL borcu karşılayacak şekilde ihtiyati haciz tesis edildiğinden, haciz kararımızda belirtilen borç miktarının icra dairesine depo edilmesi ve mahkememiz dosyası kesinleşinceye kadar davacıya ödenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" dair karar verilmiştir....
İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından, iflası ertelenen şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin muteriz şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı T2 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına dava değerini karşılamaya yetecek miktarda olan 34 XX 376 plakalı araca veya mahkemece başka bir araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ile müvekkil şirket adına kayıtlı diğer tüm menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile talep edilen tazminatı karşılayacak değeri haiz olan yolcu otobüsü üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddi kararına itiraza ilişkindir....
nın 18/10/2021 tarihli ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kısmen kabulüne; bu suretle adı geçen borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının 12.500.000-TL'lik kısmının kaldırılmasına; Mahkememizin 2020/630 Değişik İş E-2020/669 K.sayılı ve 10/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının sadece 12.997.208,23-TL üzerinden devamına; itiraz eden ...'nın diğer itirazlarının ise reddine, itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda taşınmazlar üzerine eklenen şerhlerin kaldırılmasına dair talebinin takip hukukunu ilgilendirmesi ve ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında kalmaması..." gerekçesiyle, "1-İtiraz eden ...'nın 18/10/2021 tarihli ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kısmen kabulüne, 2-Bu suretle adı geçen borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının 12.500.000-TL'lik kısmının kaldırılmasına, 3-Mahkememizin 2020/630 Değişik İş E.-2020/669 K.sayılı ve 10/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının sadece 12.997.208,23-TL üzerinden devamına,4-İtiraz eden ...'...
