Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/789 esas sayılı dava dosyasında 08/12/2021 tarihli ara karar ile davalı(dosyamızın davacısı şirket) ve dava dışı davalı Mustafa Öz'ün menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 09/12/2021 tarihinde uygulanması için alacaklı vekilince icra dosyasına sunulduğu ve ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” ise de, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiği, ancak davacı 3.kişi hakkında esas takibe geçilmediği gibi başlatılan bir icra takibi de bulunmadığı, İhtiyati haciz kararının da Ankara 6....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :25.05.2015 NUMARASI : 2015/529 D.İş 2015/535 Karar Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen alacaklı H.. A...vekilince; 22.100.00 USD.bedelli bir adet çekin karşılıksız çıktığı ve bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz isteminde bulunulması üzerine mahkemece 03.04.2015 tarihinde 2015/529-535 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, çekte keşideci sıfatıyla yer alan borçlu A........... A.Ş.vekilince çekin çalıntı ve sahte olduğu, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması, akabinde soruşturmanın sürdüğü belirtilerek yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir....

Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2023 tarih 2023/182 esas 2023/198 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/251 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Adana 1.Genel İcra Dairesinin 2022/52119 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ihtiyati haciz kararı gereğince icra müdürlüğünce müvekkilinin tüm bankalardaki hesaplarına, paralarına, adına kayıtlı bulunan 34 XX 320 ve 34 XX 782 plakalı araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati haciz uygulaması yapıldığını, ayrıca müvekkilinin Garanti Bankası A.Ş. nezdindeki emekli maaş hesabına dahi ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin sadece 500.000,00 TL için olup icra müdürlüğünce gönderilen müzekkere üzerine müvekkilinin yüksek miktarda hesabının olduğu Yapı Kredi bankası nezdindeki 500.000,00 TL'ye bloke konduğunu ancak bunun dışında fazlaca tüm paralarına haciz uygulandığını...

-İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf vekilinin katılmalı istinafına cevap dilekçesi sunarak; istinaf isteminin reddi gerektiğini, süresinde yetki itirazında bulunulmadığını, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, mahkeme kararının bu yönden de istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı olan 40.500TL bedelli ... Argıncık Kayseri Şubesine ait 30.06.2023 Tarihli çekte keşidecinin ... olduğu, keşide yerinin KAYSERİ olduğu, lehtar cirantanın ...LTd ŞTİ nin adresinin Çankaya -ANKARA olduğu, sırasıyla diğer cirantaların ... adresinin ... adresinin Hatay olduğu sonrasında TAM FAKTORİNG şirketinin cirosu olduğu görülmektedir....

Davacı tarafından 04.09.2012 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece aynı tarihli kararla % 15 teminat karşılığı 1.000.000 TL alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Yargılama sırasında ceza soruşturmasının sonucu beklenmiş, davalılar T4 ve T6 vekili 13.01.2022 ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen T4 ve T6 vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen davalılar T4 ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; İstanbul 8....

Tüketici Mahkemesi'nin 08/09/2022 Tarih ve 2022/290 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy 8....

Ticaret Mahkemesinde 2014/1990 esasında alacağın esasına ilişkin bir dava olduğu halde bankanın ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmasının göreve ilişkin kurallara aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının varlığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkillerinin mal varlığında azalma olmadığı gibi artış olduğunu, ihtiyati haciz talebinin amacının müvekkillerini hukuki baskı altına almak ve savunma haklarını sınırlamak olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir....

ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, mahkemece %15 oranında hükmedilmiş olan ihtiyati haciz teminatı, teminatın amacına aykırı olup teminat kurumunu işlevsiz bıraktığını, ihtiyati haciz kararı haksız olduğu gibi bir de ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olan miktar 243.642,23 tl iken söz konusu miktar için iki adet taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması da hakkaniyete aykırıdır. iddia edilen borç miktarını aşan şekilde ihtiyati haciz konulmasının hiçbir hukuki dayanağı olmayıp davacı tarafça yalnızca mağduriyet yaratmak amacıyla talep edilmiştir. söz konusu ihtiyati haciz talebinin tümden reddi gerekmesine rağmen bir de 243.642,23 tl lik alacak için iki taşınmaza birden ihtiyati haciz konulması hukuka aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması için 243.642,23 tl' nin % 15 tutarında nakdi teminatının yatırılması gerektiğine hükmedildiğini, belirtilen yüzde dosya kapsamı açısından düşük kaldığını, bu nedenle şayet ki ihtiyati...

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinden ve dava konusu miktarın fazlasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kadar geniş ihtiyati haciz kararının, icra dosyalarında kesinleşmiş bir alacağın borçlusu olduğundan bu kadar geniş bir ihtiyati haczin T4 için konulabileceğini, ancak diğer davalı T3'nın durumunun tamamen yargılamayı gerektirdiğini, bu kadar geniş ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, 32.636,98 TL'lik kısım için verilen haciz kararının hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih 2022/207 Esas sayılı ara kararı ile davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....