GEREKÇE: Talep; yabancı mahkeme kararının tenfizi istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı tarafça İran İslam Cumhuriyeti'nin Tahran Adalet Sarayı Genel Hukuk Mahkemesinin 105. Şubesinin 08.02.2020 tarih ve ... sayılı kararının tenfizi istemiyle dava açılmış olup mahkeme kararı dosyada sunulu vaziyettedir. İlk derece mahkemesince 24/10/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı tarafça tenfize konu yabancı mahkeme kararının kesinleşmediği, kendilerince yabancı mahal mahkemesine yargılamanın kendisine haber verilmeden yapıldığı ve kesinleştirme işlemlerinin de usulsüz olduğuna dair itirazda bulunduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/196433 E. sayılı takip dosyasında şikayetçiler ... ve ...’ın borçlu sıfatlarının bulunmadığı, haklarında herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece haklarında, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, bu haliyle İİK’nın 266. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına istinaden şikayetçinin mal varlığı üzerinde tatbik edilen ihtiyati hacizlerin banka teminat mektubu karşılığında kaldırılması isteminin, tasarrufun iptali davasının yargılamasında görevli olan ve ihtiyati haciz kararını veren Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekir....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek hukuki gelişme meydana gelmediğini , ihtiyati haczin kaldırılmasına dair hükmün yargılama neticesi verilecek hükmün konusunu içerdiğini , ihtiyati haciz taleplerinin daalı şirketin borca batık olduğu şüphesinden kaynaklandığını ( covid nedeniyle yüz yüze eğitim yapılmadığı için )davalı şirket ödeme yaptığı için ihtiyatı haczin doğal olarak kalktığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2016 tarih ve 2016/549 değişik iş sayılı kararına istinaden 11/04/2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu şirket vekilinin haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu ve 05/10/2020 tarihli karar ile talebin reddedildiği, ancak borçlu aleyhine takip yapılmaması ve mal varlığına ihtiyati haciz konulmamasına dair bir ihtiyati tedbir kararının varlığı karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten sonra alacaklının borçlunun mal varlığına ihtiyati haciz koyması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına aykırı konulan haczin kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı 05/10/2020 tarihli icra memur kararının kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11190 Esas sayılı dosyasından koyulan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğunu, söz konusu ihtiyati haczin İstanbul 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tasarrufun iptali davasında 23/06/2020 tarihli ara karar ile teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, teminat yatırıldığında İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/39244 Esas sayılı dosyasının yetkili kılınmasına ve bu dosyaya müzekkere yazılmasına karar verildiği, teminatın yatırılmasının akabinde mahkemece 29/06/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulanması için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/39244 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı ve davacı 3.kişinin mal varlığına dava değeri olan 150.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulduğu, İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 14....
GEREKÇE: Talep ; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince 31.8.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı evrak asılları ile birlikte 8.9.2020 tarihinde uygulanmak üzere alacaklı vekili tarafından teslim alınmıştır. Aynı tarihte ihtiyati haciz kararının uygulanması istenilmiş, aynı tarihte esas takibe ilişkin takip talebi icra dosyasına verilmiştir. İİK'nın 261.maddesi uyarınca alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresi içindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İİK'nın 264.maddesi "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Karşı taraf vekilince, ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkemece verildiği gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, factoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin neresi olduğunun yazılı olmadığı, bu yetki sözleşmesinin itiraz edeni bağlamayacağı, somut olayda dava konusu çekin keşide yerinin Osmaniye, muhatap banka adresinin Osmaniye, borçlu cirantaların adreslerinin de Osmaniye olduğu, ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemelerin Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı Dulda inş. San ve Tic Ltd.Şti.vekili davalı ... ile yaptıkları 14.9.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ...parsel üzerine inşaat yaptıklarını sözleşme gereğince taşınmaz üzerindeki zemin kattaki dükkan ile 1.ve 2.kattaki bağımsız bölümlerin müvekkiline düştüğünü, ancak bu taşınmazla ilgili ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verildiğinden kat irtifakı kurulamadığını, müvekkilinin kendisine düşen daireleri sattığından öncelikle mahkemenin 2009/376 esas sayılı dosyasına müdahil olarak katılmalarına taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeklerin keşide yeri ile müvekkillerinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
