Mahkemece, 25.000 USD değerinde kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde 5.10.2007 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ve ihtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/131 esas sayılı dosyası üzerinden celse arasında tesis edilen ara kararla verildiğini, yokluklarında verilen ara kararın tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin sürenin başlayabilmesi için ihtiyati haciz kararının alacaklıya elden imza karşılığı verilmesi gerektiğini, sürelerin tebliğ ve öğrenme ile başladığını, ihtiyati haciz kararının teminat şartlı verildiğini, teminat yatırılmadan ortada bir ihtiyati haciz kararının varlığından dahi söz etmek mümkün olmadığını, alacaklının teminatı yatırmadan ihtiyati haciz kararını mahkemeden alıp infazını talep etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinin teminatı 27.06.2012 tarihinde yatırabildiğini, kararın infaz kabiliyetinin o tarihte doğduğunu, mahkemece tesis edihen 26.06.2012 tarihli ikinci bir ara kararda "davalı borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması ya da sınırlandırılması talep edilmiş ancak kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak itiraz incelenmiş ve ; "....İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin imzaya yönelik itirazınınde İİK. 265 maddeleri koşullara uymadığından talep eden borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine...." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme kararının usul ve yaşaya aykırı olduğunu, belirterek kararın incelenerek ortadan kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, ...'un itirazının ise reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararını kaldırılması istemine ilişkindir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı alacaklı tarafından, ihtiyati haciz kararının görevli mahkemeden talep edildiğini, kesinleşmiş işe iade davasında lehlerine doğan vekalet ücreti için ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak belirlendiğini, bunun dışındaki sebeplerin dikkate alınamayacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 11/11/2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 20/09/2021 tarih, 2021/611 D.iş, 2021/614 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati...
İş. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı kanun yoluna başvuracaklarını, ancak aynı konu, sebep ve aynı taraflar arasında dört ayrı karar bulunduğunu, icra müdürlüğünce en erken tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının uygulanması gerekirken ihtiyati haciz uygulanmasının yerinde olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine dair 22/07/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtyati haciz miktarı mahkeme kararı ile kesin olarak 24.000.000- TL olarak belirlendiğini, ancak İİK'nın 85/1. maddesine aykırı olarak aşkın haciz uygulandığını, icra müdürlüğünden aşkın hacizlerin kaldırılması hususunda talepte bulunmalarına rağmen bu konuda karar verilmediğini, icra dosyasında taraf olmayan kişiler hakkında da aynı dosya üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını, T1 ve DT Gayrimenkul ... A.Ş.'...
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinden ...nin genel kredi sözleşmelerinde borçlu ya da kefaleten imzasının bulunmadığını, diğer müvekkilleri yönünden de bankanın nakden teminat mektuplarını depo talebinin yerinde olmadığını, kefil gözüken müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin bulunmadığını, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını belirterek, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, icra dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...nin borçlu olarak gösterilmediğini, bu şirket hakkında ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına bağlı hükümsüz kaldığını, diğer itirazları kabul etmediğini, itirazların reddini istemiştir. ./.....
Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz itiraz duruşmasında taleplerinin red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuken sigorta şirketine ihtiyati haciz verilebilir ise de bu şirketin bir nevi güven kurumu olduğu için fiilen ihtiyati haciz verilmesinin yanlış olduğunu, zira ihtiyati haciz mal kaçırmayı önlemeye yönelik olduğunu, mahkemeye yaptıkları İİK 266 gereği teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının reddininin yanlışlığı ikrar edildiğini, mahkemece çevirme işleminin olmadığı kabul edildiğini, mahkemece İİK 266 taleplerinin yine red edildiğini ve gerekçede icra memuru işleminin Konya ......
ihtiyati haciz şerhi konulması talep etmiştir....
