Mahkemece; Davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile, Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/660 Esas sayılı dosyasında takibe konulan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/151 D.İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz tutarı olan 265.000,00 TL tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/151 D. İş Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca yapılan ihtiyati haciz talebine mahkemece taleplerinin kabulüne karar verildiğini, 2021/151 Karar sayılı karara istinaden taraflarınca Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/660 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, akabinde davacının mal varlığı üzerinde haciz işlemi yapıldığını, devamında borçlu tarafça takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davacı borçlunun Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/151 D....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazı haklı olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının, mahkemenin yetkisiz olduğu nedeni ile kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... Bank AŞ. vekili, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 54/2.maddesinde “ihtiyati haciz kararı alınmasına ve bu açıdan yetki itirazında bulunulmayacağının kabul ve taahhüt edildiğini” bu nedenle istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin merciin inceleme yetkisi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip çıkış tutarının 6.436.057,61- tl olup, tasarrufun iptali davası sonucunda şikayetçinin sorumlu olacağı tutarın belirli olmadığını, şikayetçi ihtiyati haciz tutarını ödenmiş olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan da şikayetin reddi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Davacının, Burs 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14133 E. Sayılı icra takibine, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile eklendiği anlaşılmaktadır. İİK....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2023/15727 E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve uygulandığını, ihtiyati hacze itiraz edenin 10.07.2023 tarihinde yapılan muhafaza/haciz işlemi nedeniyle ekte sunulu tutanak ile araçların yeddiemin olarak ....Şti. teslim edildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden ile ......
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece 03/11/2022 tarihli tensibin 16 no'lu bendinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın, İİK'nun 260. maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davalı vekilince mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itiraz üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak görülmesine yönelik 10/11/2022 tarihli tensip tutanağı oluşturulmasına rağmen 10/11/2022 tarihinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin davalı tarafça 292.277,30 TL teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması halinde talebin kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Davanın ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayetçinin, ihtiyati haciz kararının verildiği tasarrufun iptali davasında dava şartının eksik olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin teminat karşılığında veya teminatsız olarak kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin ihtiyati haciz kararının esasına ilişkin olduğu, icra mahkemesinin ihtiyati haczin esasına ilişkin...
Esas sayılı dosyasında takibe konu olduğu ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, mahkemenin kesinleşen ilamı ve kesinleşen icra takibi ile her zaman icra müdürlüğünde kesin haciz isteme yetkisinin bulunduğundan yeniden aynı konuyla ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı, icra hukuk mahkemesinin takibi tedbiren durdurma kararının yine aynı mahkemede kanun yollarına başvurularak kaldırılması gerektiğinden alacaklının bu sebeple ihtiyati haciz verilmesi gerektiği iddiasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararının hukuki yarar yokluğu sebebiyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E.............
kamu bankası olmakla ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 4603 sayılı ......
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili 01/03/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak genel kredi sözleşmesinde özel yetkili mahkemenin belirlenmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacaklının alacağı ipotekle teminat altına alınmış olduğundan İİK'nın 257.maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının haciz konulmasının sebebini içermediğini, gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, kefalet şekil şartlarının oluşmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından haczin kaldırılması gerektiğini belirterek 17/02...
