İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili 01/03/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak genel kredi sözleşmesinde özel yetkili mahkemenin belirlenmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacaklının alacağı ipotekle teminat altına alınmış olduğundan İİK'nın 257.maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının haciz konulmasının sebebini içermediğini, gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, kefalet şekil şartlarının oluşmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından haczin kaldırılması gerektiğini belirterek 17/02...
nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Ancak takibe başladıktan sonra ihtiyati haciz kararı alınmış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde takip yaptığı icra dairesinden icrasının istemek zorundadır. Aksi halde haciz kalkar....
yasal sürelerin geçmesiyle düşmesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale gelmesi halinde alacaklı tarafın dosyayı yenilemek suretiyle takip borçlusunun mal varlığına ihtiyati haciz koydurmasının mümkün olmadığı, dosya borçlusu ...’a usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği, alacaklı tarafın kesin haciz talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesi; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1486 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42198 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilerek mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, aynı icra dosyası ile borçlulara gönderilen örnek 10 ödeme emirleri T2 21/11/2019, T1 Eml.Org.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti'ne 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İhTiyati haciz kararı veren mahkeme 19/12/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarihli ek kararıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin hükmü, örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra olup, ihtiyati hacizler kesin hacze dönüştüğünden artık ihtiyati hacizlerin kaldırılması söz konusu olamayacağından şikayetin reddine " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacize itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine mahkemece karar verilmiş ve verilen karar hakkında ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ......
Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle ihtiyat-i haciz kararına itiraz edenin itiraz sebepleri işin esasına yönelik sebepler olup ihtiyat-i haciz kararının kaldırılması davasında mahkeme tarafından incelenemeyecek olup mevcut durumda mahkeme tarafından verilen ihtiyat-i haciz kararı kanunda düzenlenen koşulları sağladığından " gerekçesiyle; davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının yapması gerektiği işleri zamanında yapmadığını karavanı tamamlamadığını başka yerde tamamlattırdığını, aracın değerinin dava konusundan çok daha yüksek olmasına rağmen müvekkilinin tüm gelirlerine haciz konulduğunu, müvekkilinin aynı zamanda memur olduğu ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılması istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/439 esas sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, itirazın iptali davasının reddi kararı kesinleşmeden ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafından açılmış olan itirazın iptali davasının reddi halinde icra takibinin mahkemenin ret kararının kesinleşmesiyle birlikte iptal edilmiş sayılacağını, davanın reddi kararının ve bu kararın kesinleşmesi ile takip konusu alacağın mevcut olmadığının kesin hüküm olarak tespit edilmiş olacağını, bu davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile ihtiyatî haciz kararının geçersiz olacağını beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karşı taraf vekili, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın 257. maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve teminata ilişkin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan Saniye Keskin genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
