Buna göre ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş,istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan resen incelenmiştir. Açıklanan nedenlerle,kiralanan taşınmazın hasarlanması nedeniyle kiracı tarafından kiralayana hasar bedeli olarak verilen senede dayalı ihtiyati haciz talebini incelemeye mahkeme görevli olmadığından ,itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu nedenle kaldırılması gerekirken ,yerinde olmayan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, ayrıca müvekkili şirket hakkında iflas erteleme müvekkili şirket tarafından açılan iflas erteleme davası sonucu İİK'nın 179/b maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna rağmen alacaklı tarafça müvekkili şirketin ikametgahının ... olarak gösterilip ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiği iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir....
alındığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, çek hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ödeme yasağı kararının çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çek lehtarı ve cirantası ... Mermer Ltd. Şti.'nin yerleşim yerini ... olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, 28.923,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilemediği, ihtiyati haciz talebinin İİK. 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyaları kapsamı ve özellikle alacaklı vekilinin beyanına göre rehinle temin edilen alacağın temini için bono alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından rehinle temin edilen alacak için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Parseldeki tedbirin kaldırılmasını, bu talep kabul görmez ise davacı taraftan bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik miktarının %115'i kadar teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini” talep etmiş, itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verilmiş, 22.12.2021 tarihli ara karar ile davalı ... ve ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, talep edilen 459.340,12TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, 2 haftalık kesin süre içerisinde belirtilen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 31.03.2022 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına tekrar itiraz edilmesi üzerine mahkemece 01.06.2022...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemiyle ilgili uyuşmazlığa ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen kararının, ihtiyati haciz talep eden vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, toplam 519.033,83-TL alacağının teminat altında bulunmadığını, borçlunun ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İ.İ.K. 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya İ.İ.K. 266.maddesi uyarınca teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- İhtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın mahkemece kabul edilmesi halinde, İİK’nın 265. maddesinin .... ve 4. fıkraları uyarınca yetkili olmayan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan HMK’nın ... ve 20. maddeleri çerçevesinde ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
