İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK.257/2. fıkrası ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili açısından oluşmadığını, Yargıtay içtihatları ışığında müvekkil adına kayıtlı araca ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin İİK.257/2. fıkrasında öngörülen vadesi gelmemiş, müeccel alacak iddialarıyla ilgili ihtiyati haciz koşullarını haklı kılacak nedenlerin olup olmadığı yönünden tartışılmaksızın, açık ve anlaşılır bir gerekçeye yer verilmeksizin, ilgisiz bir gerekçeyle reddinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticaret hayatının içinde olan bir iş insanı olduğunu, alınan ihtiyati haciz kararının ticari itibarını zedelediğinden bahisle konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarının ya da banka teminat mektubunu dava dosyasına depo edilmesi suretiyle söz konusu ihtiyati...
Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece reddine dair ara kararın istinafıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK'nın ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
Aynı Kanun'un 266. maddesinde de ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer'' düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafın talebi üzerine, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/56 D. İş Esas - Karar sayılı ilamı ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi başlattığı ve ihtiyati haciz kararının süresi içerisinde yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafça 266.500,00- TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz kararı alınmış, ancak icra takibi ise 372.851,05- TL toplam alacak üzerinden başlatılmış, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde ihtiyati haciz kararı miktarını ferileri ile icra dosyasına ödemiş ve kalan kısma ise itiraz etmiştir....
kaldırılması talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davalılar vekillerinin Mahkemenin 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası sırasında, mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ara kararında, .... hakkında 1 ay süreyle hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına …” Aynı mahkemenin 12.06.2015 tarihli ara kararında; “mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının süresinin 13.06.2015 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına…” Aynı mahkemenin 06.07.2015 tarihli ara kararında ise; “Hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına…” karar verilmiştir....
böyle bir teminat yatırmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararından doğan ve doğacak zararlar bakımından her türlü hakları saklı tutmak kaydıyla muaccel borcu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine gıyabında tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, 20/05/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 29/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede 27/05/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasına bakan Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/05/2022 tarih ve 2023/862 esas sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (Benzer karar Yargıtay 12....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nden, ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş ve istemin kabulü ile 2011/88 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Sözü edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talep ise, anılan mahkemece reddedilmiştir. ...'ın borçlu kooperatifin üyesi olduğunun saptanması durumunda kooperatif borcundan dolayı sorumluluğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 29, 30 ve 31. maddelerinde öngörülen koşulara göre saptanır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2017/242 Esas- 2019/339 Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilam kesinleşmeden ve ihtiyati haczin kaldırılması kararı etkisini sürdürmeye devam ederken müvekkiline icra emri gönderilerek hacizler uygulandığını, usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması için icra müdürlüğünde talep açtıklarını, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararla taleplerini reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin ilam kesinleşene kadar ihtiyati haczin kaldırılması kararlarının etkisinin devam ettiğini beyanla 06.11.2019 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararının daha sonra verilen ve icra edilen tasarrufun iptali hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
