İş sayılı dosyasından gemiler ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmediği gibi, TTK'nın 1353/3. maddesi uyarınca deniz alacakları dışında başka bir alacak için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ilam konusu alacağın deniz alacağı olmadığını, bu nedenle de deniz alacağı mahiyetinde olmayan takip konusu alacak nedeniyle gemilerin ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesinin mümkün olmadığını, gemiler üzerindeki açık kanun hükmüne aykırı ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün müvekkili şirkete ait Force 1 ve Force 3 isimli gemilerinin ihtiyaten haczedilmesi ve seferden men edilmesine ilişkin kararının iptali ile gemiler üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda karardada yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, çekin kötüniyetli alacaklı ...’e ciro edildiğini, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacizden kaynaklandığını, davalının bu ihtiyati haciz kararını icra takibine konu ettiğini, icra takibinde ancak taraflar adına kayıtlı mallar ve haklar üzerine haciz konulabileceğini, icra müdürlüğü tarafından Takbis uygulaması ile malik bilgilerine ulaşabilecek iken, hiç araştırma yapılmadan ihtiyati haczi kararının parsel numarası üzerinden verildiğini, icra müdürü işleminin hatalı oluğunu, müvekkilinin icra dosyasında taraf olduğunu, tarafın şikayet hakkı bulunduğunu, bu nedenle de hukuki yararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden 09/01/2020 tarihli 646 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının doğrudan Fethiye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/321 Esas ve 2009/490 karar sayılı ilamında müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsilini sağlamaya yönelik olarak ... Bankası A.Ş aleyhine talep ettiği ihtiyati haciz isteminin kabulü üzerine ... Bankası A.Ş vekili tarafından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ... Bankası A.Ş vekilinin itirazının, İİK 265. maddesinde belirtilen itirazlar kapsamında olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dışı kredi borçlusu ... İnş.Nak.Oto.Gıda.San.Tic.Ltd.Şti.ile ... Bankası arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ... ve ... müteselsil kefil olarak imzalamış, ..., borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için bankaya ipotek vermiştir. Alacaklı banka kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece 27.8.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dava, verilen ihtiyati haciz kararının İİK.nun 257/1.maddesine aykırı olduğu iddiası ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......
