Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında taşınmazı devralan borçlu dışındaki 3. şahısla ilgili olarak verildiğini, anılan kişi hakkında yürütülen takip bulunmadığını, İİK'nın 266. maddesinin, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığını, davacının 3. kişi olduğunu, bu durumda tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminde, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevli olduğunu, bu nedenle Mahkeme kararının kaldırılmasına, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi, ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden istemin aktif husumet yokluğundan ve ayrıca esastan da reddi gerektiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili her ne kadar İstanbul 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen banka vekili, asıl borçlu ... ile imzalanan ve kullandırılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/01/2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesiyle bu karara karşı borçlu ... vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ayrıca ihtiyati haciz talebinde sözleşmenin tamamı ile ihtarname ve hesap özetinin ibraz edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederek, itirazda bulunmuştur....
Emanetin iadesine ilişkin belirli bir süre belirlenmediği anlaşıldığından alacağın muaccel olduğu, yaklaşık ispat koşulunu yerine getirildiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının usul ve yasaya uygun değildir. O nedenle davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yaklaşık ispat kuralı nazara alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 82.550,00TL'nin %15'i teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.İstinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 28....
Mahkemece, takip dosyasının 15.04.2013 tarihinde infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve ihtiyati haciz kararına dayalı hacizlerin kaldırılmış olduğu, böylece itirazların konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yetki ve diğer yönlerden itiraz etmişlerdir. Mahkemece talepte bulunanın duruşma sırasında ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini bildirmesi üzerine itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Talepte bulunanın beyanına göre, talep konusu borcun ödenmesi mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icrası aşamasında olmuştur....
Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise ihtiyati haciz kararından sonra takibe başlanmış olması durumunda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda İİK gereği görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleridir. Somut olayımızda ihtiyati haciz kararından evvel esas takibe başlanmış olduğu hususu tartışmasız olup ihtiyati haciz kararından önce takibin varlığı bu hususu değiştirmez. Böyle bir durumda evveliyetle talebi değerlendirecek merci yine İcra Hukuk Mahkemesidir. Nitekim konuya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/12136 Esas, 2022/4651 Karar Sayılı ilâmı da bu yönde olup, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle İİK madde 266 kapsamındaki.. " gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ve alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih ve 2017/95 E. - 2020/286 K. sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğuna bağlı olarak reddine karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılması yönünde herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez. O halde mahkemece, takibe dayanak ihtiyati haciz kararının ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep konusu bonoyu, itiraz eden ...’in diğer borçlu şirketi temsilen imzaladığı, senette her ne kadar birden fazla imza bulunsa da, tüm imzaların şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu haliyle ...’in aval veren olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığından senet gereği borçlu sıfatını taşımadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak hüküm altına alınmıştır....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı, ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/iptali yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
