davalı taraf tensip tutanağının 14 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; itirazın haklı olmadığı değerlendirildiğinden, 25/01/2022 tarihli duruşmasında davalı tarafça ihtiyati haciz ara kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin 2/3/2023 tarihli duruşmada verilen 13/3/2023 tarihli ara kararının, yalnızca davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz kararı yönünden HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen T1'in 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin ise 4. kişi konumunda bulunduğunu, dolayısıyla İİK'nun 283. maddesi kapsamında 3. kişi konumundaki T1'in müvekkilinden talebinin yersiz olduğunu, ihtiyati haciz için ararnan şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsilinin temini için ihtiyati haciz isteminden ibarettir. Mahkemece, 2021/30 D. İş Esas sayılı dosyası üzerinden verilen, 18/01/2022 tarihli ara kararı ile özetle; davalı T3 vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

SAVUNMA: Davalılar/vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sırasında 15/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile tesis edilen davaya konu alacak miktarı ile sınırlı ihtiyati hacze dair ara karara karşı bir kısım davalılar/vekilleri tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 27/01/2022 (18/03/2022) tarihli ara karar ile davalılar ve vekilleri tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir....

Davacı vekilince dava konusu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek, 07/10/2020 tensip ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu karara vaki itiraz üzerine mürafaalı yapılan inceleme neticesinde 14/12/2020 tarihli verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Bionas .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALILAR : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece davalı vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin bu itirazı 23/12/2022 günlü duruşma oturumunda değerlendirilmesinden sonra verilen 23/12/2022 günlü ara kararla; -Tensip 11 nolu ara karar ile kazaya karışan 34 XX 770 plakalı aracın ihtiyati haciz zımnında tedbir konulmasına ilişkin kararın davalı tarafından yapılan itirazın dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile delil durumu nazarı dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle gelebileceği anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, bu aşamada olayın oluş biçimi mevcut delil durumu göz önüne alındığında bu aşamada tedbirin takdiren 5.000- TL teminata bağlanmasına, teminatı yatırmak üzere davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine, karar verilmiştir. 23/12/2022 günü bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alacağın yaklaşık ispatının sağlanmış olmasına göre, İcra ve İflas Kanununun 257 vd maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin ihtiyati hazce itirazın reddine dair ara karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

T7 taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddine, 2- İhtiyati haciz kaldırılması taleplerinin REDDİNE, 3- Teminat miktarının dava konusu asıl alacak olan 450000 TL'nin %20'i oranında KABULÜ ile; davacı vekilinin belirlenen teminatı 2 haftalık kesin süre içinde yatırması halinde ihtiyati haciz kararının devamına, belirlenen kesin sürede yatırmadığı takdirde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verildiği, bu ara karara karşı davalılar vekilinin istinafa geldiği ve bu talebe ilişkin dairemizce 15/03/2022 tarih 2022/797 E.-2022/855 K. Sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/03/2021 tarih 2020/71 Esas sayılı ara kararında; "Davalı tarafça ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de davaya konu faturanın davalının defterlerinde de kayıtlı olması, davalının gabin iddiasına ilişkin ispatın külfetinin davalı üzerinde bulunması dosya kapsamında davacının alacağını yaklaşık ispatını gerçekleştirdiği kanaatinin oluştuğu, ihtiyati haczin geçici korumaya ilişkin olması nedeniyle kesin ispat koşulunun aranmaması, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesinin yeterli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, Davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....