Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı ... vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece... tarihli ek kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının muris muvazaasına konu taşınmazının satışı nedeni ile belirsiz alacak talepli dava açtığı, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 30/05/2022 tarihli ara karar ile İİK'nın 266 maddesi gereğince dava değeri üzerinden teminat yatırıldığında 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubu sunulduğunda haciz yazısı yazılmadığı, davalının itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2019/200 E. sayılı dosyasında verilen; 09/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karar ile 07/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2)İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE, 3)İstinaf eden davalı tarafından istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4)Duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5)Yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1- f maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde, oybirliği karar verildi....
Davacılar vekilinin istinaf itirazının incelemesinde; davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine yerel mahkemece verilen 13/09/2022 tarihli ihtiyati haczin kısmen kararına itiraz etmedikleri, bu ara karara davalılar vekilinin istinafı üzerine verilen 19/09/2022 tarihli ara karara da karşı da istinaf başvurusunda bulunmadıkları, ihtiyati haciz kararının icra konulduğu, davalı tarafça 200.500,00- ₺ nin depo edildiği ve yukarıda değilen sebeplerle davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 341/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlar öncelikle mahkemesinde itiraz prosedürü yerine getirildikten sonra istinaf denetimine tabidir.Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesince 10/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bir kısım davalılarca ihtiyati haciz kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de ihtiyati haciz kararlarına...
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1400 KARAR NO : 2022/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 Ara Karar NUMARASI : 2022/258 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 13.05.2022 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili .... Şirketi ... İli ......
Hukuk Dairesi 13.05.2022 tarihli kararına uygun olarak 07.06.2022 tarihli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından 16.02.2022 tarihli ara karardan itibaren her iki davacıyı da kapsar şekilde sunulan teminat mektubunun on gün içinde ibraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de; İİK'nun 261/1. maddesindeki on günlük süre ihtiyati haciz kararının infazının talep edilme süresi olup ihtiyati tedbir kararı gereğince sunulacak olan teminat mektubunun ibrazı için hak düşürücü süre bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin 16/02/2022 tarihli tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına inceleyen İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/98 Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesi dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce, ihtiyati haciz talebi nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/113 Esas sayılı dosyasında bu ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle 17.11.2020 tarihinde ihtiyati haczin reddine ilişkin duruşmalı olarak karar verildiği, davalı tarafından görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir kararı ancak ilk derece mahkemesince verilebileceğini de ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi de yerinde değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle talep edenler yönünden teminatlı olarak verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
