DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların kurmuş olduğu iş ortaklığını üstlendiği ... kapsamındaki inşaat işinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini ifa ettiğini, düzenlediği faturaların ödenmediğini, 16.07.2019 tarihli 786.152,98 TL tutarlı faturanın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava etmiş; bilirkişi raporuna istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.01.2021 tarihli ve 2020/376 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle; "davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı Ebru PEKÇAKAR adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava değeri olan 25.815,45 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davalı vekilinin 28/01/2021 tarihli celsede ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine istinaf yolu açık olmak üzere itirazın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 04.02.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kabulü ile İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/376 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; alacağın borçlu tarafından kaçırılması ve tahsilinin kasten önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına dayalı olarak ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının bulunmasına karşın ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 28/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazası nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatlarının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın...
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza ilişkin cevaplarında özetle; haczin dayanağı alacağın itiraz eden borçluya inşaat malzemesi satımından kaynaklandığını, dosya kapsamına ibraz edilen vergi müfettişi raporu uyarınca alacağın sabit olduğunu savunarak itirazın reddini reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz kararına ilişkin yapılan itirazın sunulan evrak ve belgeler dikkate alındığında alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat mevcut olduğundan yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
İDM 10/03/2022 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında 2.002.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı vermiştir. İDM tarafından 20/03/2023 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine dair ara kararı verilmiş bu ara kararına karşı itiraz üzerine Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/34 D.iş Esas ve karar sayısı dosyası ile itirazın kabulüne adli yardım talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı T6 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı kararın haksız olduğu gerekçesi ile verilen karara karşı itiraz olunmuştur. İDM 25/04/2023 tarihli ara kararı ile T6 vekili Av. Cemil Öz Tarafından yapılan itirazların reddine ve 10/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının ise icra iflas kanunun 261/1 maddesi uyarınca süresi içinde kararın infazının istenmemesi nedeni ile kendiliğinden ortadan kalktığının tespiti ile 10/03/2023 tarihli ihtiyati hacze karşı davalılar vekili Av....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/143 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 16/09/2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın alınması gereken 89,60- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 35,20- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar TBK'nın 76. ve TTK'nın 1427. maddeleri uyarınca verilen geçici ödemeye ilişkin ara kararlar İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden ise de davacı vekilince itirazın kaldırılması talebine dayanak yapılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin hükümler uyarınca ve ihtiyati haciz koşulları değerlendirilerek verilmiş bir karar olmasına, İlk Derece Mahkemesince Dairece verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar geçici ödeme yapılmasına yönelik ara karar verilebileceği gibi bu kararda belirtilen miktardan bağımsız olarak daha fazla ya da daha az miktarlarda geçici ödeme yapılması yönünde ara karar verilmesine de engel bulunmamasına, bu haliyle ihtiyati haciz kararına istinaden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gibi İlk Derece Mahkemesince verilmiş geçici ödeme kararı mahiyetinde bir kararın da dosyaya...
Maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla, itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati haciz kararına karşı davalının yapmış olduğu itirazın reddine dair 24.12.2020 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile davalı aleyhine 17.09.2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 24/12/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 17/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2- Davalı taraftan alınan 59.30 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya içerisindeki delil ve belgeler ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının doğduğunu, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı borçlu tarafından müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde bir itirazın olmadığını, davalı borçlunun tüm mal varlığına tedbir konulması ve alacaklı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulünün gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki 16.02.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; 11/08/2021 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı teminat yetki ve ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz edilebileceğini, karşı tarafın teminat ve yetkiye bir itirazı olmadığı, ihtiyati haczin dayanağına yapılan itirazın da kararı değiştirecek nitelikte olmadığı, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki hususları tekrarla, ihtiyati haciz kararı için yasal koşulların oluşmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir. Uyuşmazlık konusu İİK'nun 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz ve mahkemenin itirazın reddi kararına ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
