Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.08.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/458 Esas DAVA: İtirazın iptale- ihtiyati Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1.fıkrası "(Değişik fıkra: 22.07.2020- 7251 S.K./34. md) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesini havidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Talep, 2004 sayılı Yasanın 257 ve devam maddelerine dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddi üzerine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine dairdir. 2004 sayılı Yasanın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Davalı vekili ve dahili davalı vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, 13/04/2022 tarihli ara karar ile ''...mahkememizce düzenlenen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, haczin kaldırılması halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Celse arasında kurulan ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine, ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. 13/04/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 03.01.2023 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiş, davalı kurum vekili 11.01.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin karara itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından 12.01.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
, davalı T3 vekili tarafından 10/03/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İTİRAZA CEVAP: Davacı vekili, mutabakat metninin aslının kimde olduğuna dair net bir bilgilerinin olmadığını, borç ödenmiş ise ödendiğine ilişkin belge veya bir makbuz sunmaları gerektiğini, mutabakat metni bir borç senedi olmadığını, TBK daki karineden bu sebeple karşı taraf yararlanamayacağını, ayrıca mutabakat metninin üzerindeki ödenmiştir yazısının müvekkiline ait olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İhtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olduğu; ihtiyati haciz kararına konu olan mutabakat metninin davalının elinde olması ve davalı-borçlu tarafından mutabakat metninin üzerine ödenmiştir yazısının yazılması ve arabulucu dava şartının tamam olmadığına ilişkin itirazların itiraz nedenlerinden olmadığ gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/477 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen itirazın reddine ilişkin olarak verilen 03/12/2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davacı tarafından peşin yatırılan 97,70- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 35,30- TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, talebe dayanak olan faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davalının ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının araç satın almak için davalıya ödediği paranın satışın gerçekleşmemesi üzerine iadesi için Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2020/7086 Esas sayılı icra takibinin başlattığı, ödeme emrine itiraz üzerine eldeki davayı açtığı ve ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına davalının itiraz ettiği, itirazın reddi üzerine karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 1- Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 114- (1)-c) maddesi uyarınca; görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında resen araştırılır....
