dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu maddenin "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz" şeklindeki başlığı ve içeriği, 30.07.2003 tarih ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle değiştirilmiş; böylece, "İhtiyati haciz kararına İtiraz ve temyiz" başlığını alan 265. maddede aynen: "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek 2. fıkra: 4949-17.07.2003/m. 63) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2014 tarih ve 2014/46-2014/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, sözleşmeye göre vadesi gelmemiş, vade tarihi yeri boş olan teminat senedinin sözleşme hilafına doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : H.. U.. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda istemin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, inşaat yapım sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; hüküm altına alınan kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında verilen ara karar ile; ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/591 Esas İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALILAR : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ın asıl borçlu şirket lehine ipotek verdikleri, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldıktan sonra alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasındaki sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan itiraz edenlerin tümü hakkında tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibe geçilebileceği ve ihtiyati haciz talep edilebileceği, İİK’nun 257. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin adresinin .... olması nedeniyle ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve ihtarnamenin bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, faturaya konu borcun da bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, sunulan talep dışı faturalar ile bunların ödendiğine ilişkin banka hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasında yazılı olmasa dahi bir anlaşma bulunduğu, anlaşmanın konusunun.......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/569-2014/569 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilleri, ihtiyati haciz talebine konu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, çekin iptali için dava açıldığını ve iptaline karar verildiğini, iptal edilen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, çekte yer alan muhatap bankanın adresinin ..., müvekkillerinin adreslerinin ..., .., ...,..., ... olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 gün ve 2013/196-2013/196 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.014 gün ve 2014/5251-2014/7841 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın reddine dair verilen kararın itiraz eden borçlu vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
