Asliye Ticaret Mahkemesi 02.07.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. sayılı kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin teminat mektubu sunarak icra takibini durdurduğunu, Karara konu olan çekin kargo ile lehtar ...'...
Bölümünün 1-b bendi gereği 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafa verilmesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, C)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edene iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere...
Şirketi’nin ikametgahının K. olduğu, borçlulardan birinin ikametgahı mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2013/221 D.İş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2014/3193-6695 E.K. sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265.maddesi “ihtiyati haciz kararına itiraz”başlığını taşımakta iken, 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş, ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra “itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz, ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz”şeklinde son fıkra eklenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/1871-2015/1856 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, borcun büyük kısmının ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan önce kambiyo senetlerine dayalı haciz yapılabileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 tarih ve 2014/648-2014/648 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, muteriz borçlunun ihtiyati hacizden 18/09/2014 tarihli haciz işlemi sırasında haberdar olduğu, itirazın ise İİK 265. maddede öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra 30/09/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, borçlu ... ihtiyati haciz talebinin dayanağı çekte aval veren olarak imzası bulunduğundan itirazı yerinde olmadığı, borçlulardan aval veren ....in adresi İstanbul olduğundan ve HMK'nın 7. maddesine göre alacaklı borçlulardan birinin ikametgahında dava açabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" İhtayati haciz isteyen: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarındaki İhtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz davası hakkında Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 168 D. İş 168 sayılı kararın İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz istemi 14.02.2012 tarihinde reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararına itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 gün ve 2014/27-2014/27 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde ihtiyati haciz kararını veren Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/7 D.İş E-2014/8 Karar sayılı dosyasının ve ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinin aslının ya da onaylı suretinin dosya içerisine alınmasından sonra Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/93-2015/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden senedin ödeme tarihinde tahrifat yapıldığını, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
