ye genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak iki adet ipotekli gayrimenkulün bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, esas hakkında dava açıldığını ve dava sırasında tedbirin devamına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazda belirtilen tedbir ve davanın taraflarının çekin keşidecisi ile lehtarı olduğu, ihtiyati haciz isteyen ......
Bu itibarla, 28.01.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından yatırılmış olan teminatın alacaklıya iadesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettirmiş olan muteriz yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı taraf (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İtiraza cevap veren alacaklı vekili, ihtiyati haciz sırasında borca ilişkin kısmi ödemenin gerçekleştirildiğini, itirazı kabul etmediklerini, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının açıkça hükme bağlandığını, borçlunun itirazlarının bu türden olmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz açısından İİK'nun madde 257 vd'da düzenlenen şartların mevcut olduğu, itiraz edenin taleplerinin ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerden (borçlular) alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... ... ... A.Ş. ile ... ... ... A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararına 170.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, ..., ... ve ... ... A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyeni tanımadığını, borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu senedin müvekkili tarafından, dava dışı şirkete işe girebilmesi amacıyla verildiğini ve iş akdi sonlanmasına rağmen iade edilmediğini savunarak ihtyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, inşaat yapım sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; hüküm altına alınan kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu ihtiyati haciz kararını temyiz edemez ancak, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye verilecek dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararını veren mahkeme yetkisiz bile olsa, itiraz yine o mahkemeye yapılır ve itiraza ilişkin usulü işlemler, ihtiyati haciz dosyası üzerinden devam eder. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz, esasa ilişkin bir dava olarak da görülemeyeceğinden bir dava gibi kabul edilerek mahkemenin esas defterine kaydı yapılamaz. İtiraza ilişkin iş ve işlemler ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin “Değişik İş” esasından devam eder....
