Mahkemece, ihtiyati haczin verilmesine neden olan gerekçenin ortadan kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ...’ın ihtiyati haczin verilmesinde kusurunun bulunmadığından itiraz eden lehine vekalet ücreti verilmemesine, masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz eden ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu husus karşı taraf ... tarafından temyiz edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinin ortadan kalktığı ve ihtiyati haciz kararına itirazın haklı bulunduğu anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin kabulündedir....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2014/151-2014/149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz talebine konu çekin müvekkili tarafından ... Bankası'na tahsil amacıyla teslim edildiğini, tedavüle çıkarılmadığını, ciro silsilesinin kopuk olup davacının kötü niyetli bulunduğunu, çekin banka elinden istem dışı çıktığını, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Bankası vekili de, ihtiyati haciz kararının yerinde bulunmadığını, takibe konu çekin tahsil için ... Ltd. Şti. tarafından ... Bankası'na verildiğini, rıza dışında bankanın elinden çekin çıktığını, ......
İcra Hukuk Mahkemesi 2022/209 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya itiraz davası ikame edildiğini,İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ,Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz davasında başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden bakımından yaklaşık ispatın sağlandığını ,itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
haciz kararına itiraz etmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, ödeme emrinde itiraza konu ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ve avukatlık ücreti alacağından bahsedildiği, icra dosyasında ödeme emrinin itiraz edene 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve süresi içerisinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince yargılama yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek itiraz eden tarafından yatırılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine de takdir edilmediği, bu nedenlerle de itiraz edenin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığını, bilmesinin itiraz tarihi itibariyle mümkün olmadığı,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2015/619-2015/614 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının .... 1....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin kambiyo vasfının bulunması gerekmediği, senetlerde cironun bulunduğu, ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunulan çeklerin de yaklaşık ispata yeterli olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “ihtiyati haciz kararına itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacize itiraz isteminin reddine dair verilen 17.11.2011 gün ve 2011/52-46 D.İş sayılı kararın temyizen incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.07.2012 gün ve 2012/8915 E., 2012/12110 K. sayılı kararı ile: “...İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına mesnet çekin, müvekkili tarafından hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket adına ve onun yetkilisi sıfatıyla düzenlendiğini, müvekkilinin çek borçlusu olmadığı gibi çek bedelinin de haricen alacaklıya ödendiğini ileri sürerek müvekkili ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
