ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/473 D.İş - 2023/494 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2024 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu .... Ltd....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, itiraz edenin keşidece olduğunu, bu nedenle keşideciye protesto çekmeye gerek bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, senetteki imzaya ilişkin itirazların menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bononun keşidecisi yönünden protestoya gerek olmadığı, alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesine dayanak teşkil eden çekin alacaklıya devrine dayalı olan faktoring sözleşmesinde alacaklının imzasının bulunmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu, çekin alacaklıya devrinin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına ilişkin karar, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin temlik nedeni olan faktoring sözleşmesinde alacaklı ....'nin imzasının bulunmadığı ve bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesine dayandırılmıştır. Oysa ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A. Ş. ihtiyati haciz kararına dayanak çekte lehtar ciranta sıfatına haiz ise de, çekin temlik nedeni olan faktoring sözleşmesinde herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. .... ile .... ve Tic. Ltd....
Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu; Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emrinin tebliğinin yasaya aykırılığı ile ilgili dava açtığını, mahkeme tarafından itirazının kabulü ile tebliğ tarihinin 05.11.2019 olarak değiştirildiğini, yasal süre olan 11.11.2019 tarihinde icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken taraflar davet edilmeden itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazın dosya üzerinden karar bağlanmasının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı....
nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin son ciranta, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..Ltd. Şti.'nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince, alacaklı ....'nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin kararın süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkiline müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu gerekçesiyle hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından cevabi ihtarname çekildiğini, alacaklı bankanın ihtarnamelerdeki süreleri beklemeden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararında, müvekkilinin sorumluluğu 20.097,77 TL olarak belirtildiği halde icra dosyasında mahkeme kararına aykırı hareket edilerek 232.835,76 TL miktarında haciz yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğu, itiraz eden vekilinin açıklamalarından bonunun teminat fonksiyonunun ortadan kalktığının anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 14.02.2013 tarihli protokol uyarınca, karşılıklı olarak çek ve bonoların tanzim edildiği, protokol kapsamında, ihtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat niteliğinde olduğuna ilişkin açıklamalara yer verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat fonksiyonunun bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, yaklaşık ispat kurallarının egemen olduğu ihtiyati haciz istemi kapsamında, protokol hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir....
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmayan ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
