İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur. Somut olayda davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/55 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2022 tarih, 2022/55 esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; Davalı yüklenicinin menkul ve gayrimenkuller ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "... İİK'nun 257. maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcuyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilir, aynı yasanın 258. Maddesine göre ihtiyati hacize karar verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat getirmiş olması gerekir....
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının olduğunu, mahkemenin bu hususu göz ardı ederek orantılılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle taleplerini haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin 2021/349 Eas sayılı dosyasından verilen 16.09.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak müvekkil lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
bir borcun varlığı yaklaşık olarak ispatlanamadığı, davalı vekilinin itirazının haklı olduğu gerekçesi ile İhtiyati hazce itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜNE, İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Dosyamızda bulunan dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davanın vekalet ücretinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalının gayrimenkul ve araçlarının davanın konusu olmaması nedeniyle HMK 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında “yargılamayı gerektirmesi” olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabı 20/07/2009 tarihinde kat etmiş ve borç muaccel hâle gelmiştir. Mahkemece, İİK’nın 258’inci maddesi uyarınca alacağın varlığı konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde istemin reddedilmesi gerekirken, kanuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı vekili 20/04/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazimini davasıdır. İstinaf incelemesine konu yapılan karar ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/685 KARAR NO : 2018/476 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden davalıya sözleşmede belirtilen edimlerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davalı adına iki adet fatura düzenlendiğini bu fatura bedellerinin davalının sözlü olarak ikaz edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz ve 3....
talebinin kabulü ile borçlunun ------ borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, İcra dosyalarından ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini, --- sayılı dosyasından ---- ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini ve --- sayılı dosyasından ---- ihtiyati haciz kararı infaz edilerek esas takibe geçildiğini, yukarıda bilgileri verilen icra dosyalarından ihtiyati haciz kararı uyarınca borçlu şirketin----- taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, Taraflarınca haklı olarak alacağın tahsili için girişimlerde bulunulması üzerine borçlu şirket anlaşma zemini talep etmiş ve bunun üzerine taraflar arasında ---- imzalandığını, Buna göre borçlu şirket borcuna karşılık olarak çekleri müvekkil şirkete verdiğini, Ayrıca çek ödeme gününden bir gün öncesi için senet düzenlendiğini,...
