"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki hidroelektrik santrali elektromekanik teçhizat ve yardımcı mekanik montaj işleri sözleşmesinden doğan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkemece uğradıkları mağduriyet kapsamında ivedi olarak lehlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemediklerini, eser sözleşmelerinde tespit raporlarının bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik çok sayıda içtihat olup dava dilekçelerinde örneklere atıfla yetindiklerini, bundan ayrıca dava dilekçesi içindeki ihtiyati haciz talep ve gerekçelerimizi de aynen tekrar ederek ve istinaf incelemesinde gerekçe tuttuklarını, Konya ......
İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri birlikte dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....
İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri birlikte dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 10/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtiyati hacze karar verilebilmek için muaccel bir alacağın ispat edilmiş olması gerekliliği şartının yerine getirildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ : 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, tensip ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bunun yanında davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma çabası içerisinde olduğuna ilişkin somut bir bilgi ya da belge de dosyaya sunulmadığından, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca hukuki koşuları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine… karşı davanın arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı harici iş bedelleri, munzam zarar ve gecikme tazminatına yönelik alacak talebine ilişkin olduğu, HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığından işbu karşı davanın konusunun da alacak davası olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine…" karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediğini, yerel mahkemenin gerekçesinde belirttiği hak ediş alacağının varlığı ve miktarı ile ilgili beyanından davayı "belirsiz alacak" olarak da açmaları nedeni ile açıkça belirtmemiş olsa da dava türünün belirsiz alacak olması nedeni ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak kısmi dava ya da belirsiz alacak davalarında ihtiyati hacze karar verilmesini engelleyen kanuni bir düzenleme bulunmadığını, bu tür davalarda da yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi halinde ihtiyati hacze karar verilebileceğini, "belirsiz alacak davası" nda dahi geçici miktara göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, mahkemenin "yargılamayı gerektirdiği" ve "alacağın varlığının" tespitinin bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile verdiği red kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığının...
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda taraflar arasında eser sözleşmesine ve çek bedelinin ödenmesini isteyen ihtarnameye dayanmış ise de; eser sözleşmesi ibraz edilmediği gibi eser sözleşmesi ve tek taraflı çekilen ihtarnamenin alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, karşı tarafça çekin teminat çeki olarak verildiğinin ve ihtiyati haciz isteyen taraftan alacaklı olduğunun savunulduğu, çekin arka yüzünün görüntüsünün ibraz dahi edilmediği, talep eden tarafça alacağın varlığını kanıtlayan başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle vadesi gelmiş bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmakla; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/442 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir....
