DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik iş yapılması nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir....
Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" denildiği, Antalya Genel İcra Dairesinin .... sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibine geçilmediği, icra dairesinden sadece mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına konu 30.000,00 TL'yi icra dairesine depo ettiğinin anlaşıldığı, belirtilen İcra İflas Kanunu md. 266 hükmü ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı uyarınca konulan ihtiyati hacizlerin İİK madde 266. uyarınca kaldırılarak, davalı tarafın icra dairesine depo etmiş olduğu 30.000,00 TL tutar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 11/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine, ihtiyati haciz kararı uyarınca konulan ihtiyati hacizlerin İİK madde 266 uyarınca kaldırılarak davalı tarafın icra dairesine depo etmiş olduğu 30.000,00 TL tutar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir...
Bu açıklamalar karşısında somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında eser sözleşmesinde kaynaklandığı iddia edilen tazminat alacağının mevcudiyeti çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı yerinde olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
nın ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceğinin düzenlendiği, somut olayda, davacının dava dilekçesi ile ekinde alacağın varlığını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari delil ibraz edilmediği, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/536 TALEP TARİHİ: 13/06/2022 ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Ayıplı ve Eksik Yapılmasından ve Geç Teslimden Kaynaklanan Alacak Ve Tazminat TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26.10.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 27.10.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/536 Esas sayılı dosyasından verilen 01.07.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "... Mah. ... Cad. No:... .../...." adresindeki ... projesi için davalı ......
VEKİLİ : DAVALILAR(ALEYHİNEİHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR İSTENEN) : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hem sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini hem de sözleşme gereği işi teslim etmiş olmalarına rağmen gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İstanbul...
İhtiyati haciz talebinin tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanması, karşı tarafın taraf olduğu eser sözleşmesinin vb sunulmamış olması, talep edenin sunduğu belgi ve belgeler nedeni talep konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedenleri ile ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İşin yapıldığı yerin Antalya olduğunun ihtiyati haciz isteyen tarafından ispatlanamaması, bu durumda genel kural olarak işin yapıldığı yer veya davalının ikametinde ihtiyati haciz talep edilebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen iş sahibi tarafından yetkili mahkeme olarak kendi ikametinin bulunduğu Ankara mahkemelerinin gösterildiği yukarıda yapılan açıklamara göre de yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği dikkate alınarak, Antalya Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan söz edilemeyeceğinden, borçlu yüklenici şirketin yetki yönünden ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen iş sahibi şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya 1....
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, davaya konu uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, taşeronluk sözleşmesi, faturalar, fesih ihbarı, dekontlar ve sair kayıt ve belgeler çerçevesinde ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu, kanaatine varılmış olmakla, ..." ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Alacaklı şirket tarafından eser sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle düzenlenen çeklere dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkmece talep doğrultusunda karar verilmiştir. Borçlu yanın itirazı, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi aşamasında yatırılan teminatın davacıya iade edilmemesini gerektiği noktasındadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
