Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas 2000/94 Karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, 25.06.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur....
Alacaklı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/820 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
Alacaklı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/92 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nin davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların muaccel olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, ciddi zarar doğacağına ilişkin endişelerinin haklı delillerle kanıtlandığını ileri sürüp İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine yönelik cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlusu ... Kimya Dış Ticaret Ltd.şti. tarafından müvekkiline ciro edilen senette İş Bankasının avalist olduğunu, ... Beyaz Eşya A.Ş’nin de asıl borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden İş Bankası vekili, poliçenin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, tedbir kararına aykırı olarak poliçe bedelini ödemesinin suç oluşturduğunu, Denizbank’ın tedbir kararına yaptığı itirazın reddedildiğini, ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/38 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açıldığı, anılan dosyada, mahkemece 03/02/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin uygulanması ile ilgili bir hükmün bulunmadığı görülmekle, daha sonra aynı mahkemenin 15/08/2014 tarihli ek tedbir kararı ile, “ihtiyati haciz uygulanmaması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına” karar verilmiş olması, ancak bu tarihten sonra yapılacak ihtiyati haciz uygulamalarını kapsar. Dolayısıyla bu durumda, yukarıda anılan 03/02/2014 tarihinden önce yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir....
Davanın doğrudan konusu olmayan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının kurum zararının tahsili amacıyla açtığı alacak davasının konusu olmayan davacının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi, tedbir konulması istenen mallar ancak ihtiyati haciz talebinin konusu olmakla , ihtiyati tedbir talebinin kabulü mümkün değildir....
ayrıca dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtilmesine karşın 300.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edilmiş, dava değeri ile ihtiyati haciz talebine konu tutarın uyuşmadığı, talebin bu yönüyle de dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
etme imkanının bulunduğunu, bu kapsamda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmede hukuki yarar mevcut olmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddini aksi kanaatte olursa yakalanan ve haciz altında bulunan kamyonetler gözetilerek orantılı ve ölçülü olacak uygun bir miktar teminat takdiri ile muhafazası devam eden makinelerin tarafımıza iadesi yönünde karar verilmesini”talep etmiştir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir/haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 73,70 TL'nin ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
