ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için borçlunun kaçma şüphesinin bulunması gerekmediğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, HMK'nın 209. maddesine göre sahtelik iddia edilen belgenin bu konuda karar verilinceye kadar hiçbir işleme esas alınamayacağı, nitekim esas mahkemenin de aynı maddeye dayalı olarak ihtiyati hacizden önceki tarihte tedbir kararı verdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi hükmü ihtiyati haciz konulmasına engel olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı takibin durdurulmasına ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verme şartları açıklanarak "...davacının iddialarında haklılığına ilişkin yeterli delilleri dosyaya sunmadığı, iddiaların varit olup olmadığı, davacının haklı bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurularak yaklaşık ispat koşulları.."nın gerçekleşmediği gerekçesiyle " Davacının dava konusu 2 adet çekten dolayı tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmesinden men edilmesine bunun mümkün görülmemesi halinde ise davalı şirket hakkında sonuç doğurmak üzere gerektiğinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepler yerinde bulunmadığından REDDİNE" karar vermiştir....
Mahkemece 26/01/2021 tarihli ara kararlar ile davaya konu taşınmazlarda davalıların hisselerine, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve davaya konu taşınmazlara teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve bir kısım davalıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu 13/04/2021 tarihli ara kararı ile bir kısım davalıların itirazının reddi ile verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı T12 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulması üzerine dairemizin 2021/865 Esas 2021/884 Karar sayılı ilamı ile " T12 vekili tarafından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire karşı itirazda bulunduğu, ancak 6100 Sayılı HMK nın 297. maddesi hükmüne aykırı olarak mahkemece sadece ihtiyati hacize yapılan itirazın değerlendirilerek ara karar oluşturulduğu ihtiyati tedbire ilişkin yapılan itiraz ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme...
üzerine ihtiyati haciz/tedbir tatbikine yahut "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/630 Esas ( Ara Karar ) İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALILAR DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2022 TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbirin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2020 tarihli GES alım sözleşmesi gereğince ... GES tesisinin ve şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesi, geçici kabul sonrası elektrik satışından elde edilen gelirlerin müvekkili şirkete ödenmesi, ayrıca ......
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsadığı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine (haciz konulmasına) devam edilir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: İşbu dava ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davanın iş kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve yapılan itirazında reddedildiği ve davalı yanında istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla , dairemizce inceleme yapılmıştır....
