haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosyaya yansıyan bilgi, belgeler ile İİK'nun 281/2 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, yine HMK'nın 389 vd. md. dikkate alındığında, mevcut davada ihtiyati tedbir şartları ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kanaatine varıldığından İDM ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Para alacakları konusunda kural olarak ihtiyati tedbir kararı verilemez, zira bu konu İİK’nın 257. maddesinde açıkça ve ayrıca düzenlenmiştir. Sonuçları bakımından da ihtiyati haciz konulan bir mal veya hakkın hacizle yükümlü olarak başkasına devredilmesi mümkün iken ihtiyati tedbir konulan mal veya hak başkasına kural olarak devir edilemez. Yine ihtiyati hacizde alacaklı davasında veya icra takibinde haklı çıkarsa ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşeceğinden, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli alacaklıya ödenir. Ancak, ihtiyati tedbirde tedbir konulan mal haklı çıkan davacıya teslim edilir. Tasarrufun iptali davaları bakımından da davayı kazanan alacaklı, tasarrufa konu malın mülkiyetini kazanmayıp, o mal üzerinde cebri icra yetkisi ile alacağını iptale tabi tasarruf hiç yapılmamış borçlu uhdesindeymiş gibi tahsil hakkı elde ettiğinden bu davalar ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz kurumunun niteliğine uygundur....
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir....
Mahkemece 07/02/2024 tarihli ara kararla, HMK 389/1 maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan davalıya ait menkul, gayrimenkul ve araçlar ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiği, davacının haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, yaklaşık ispat kuralına ilişkin deliller dosyaya sunulmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi uyarınca reddine, 2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve İİK 258 maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında, şikayetçi şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiştir. İİK'nun 89. madde hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nin davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların muaccel olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, ciddi zarar doğacağına ilişkin endişelerinin haklı delillerle kanıtlandığını ileri sürüp İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine yönelik cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur....
a sattığını belirterek marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu markalar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir....
Alacaklı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2013 tarih ve 2013/820 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 08/10/2013 tarihinde borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczi için müzekkereler yazıldığı, İİK.nun 89/1.maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/347 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 25/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece 26.02.2014 tarihli tensip tutanağında" ihtiyati haczin uygulanmasının icra takibi ile mümkün olup, ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz uygulamasını da kapsadığından bu yönde ayrıca karar verilmesine...
