DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, işverenin isteği üzerine istifa dilekçesi verdiğini, kıdem tazminatı ödeneceği yönünde belgeler imzalatıldığını, işverenin isteğiyle arabuluculuk tutanağı tutulacağının bildirildiğini ve davacının tüm yasal haklarını elde edeceği inancıyla işverenin talimatlarına uyduğunu, tazminat ve diğer alacaklarına karşılık 59.751,31 TL tahsil edilebildiğini, fesihten sonra yaşanan süreçte arabuluculuk dosyası oluşturulduğunu ve 2021/134856 sayılı ihtiyari arabuluculuk belgesi düzenlendiğini, arabuluculuk belgelerinin hukuken geçersiz olup arabuluculuk sürecinin yasal mevzuata uygun gerçekleştirilmediğini, ihtiyari arabuluculuk sürecini yürüten arabulucunun aynı zamanda davalının vekili olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, sürecin işverenin talimatıyla yürütüldüğünü, baskıyla tutanakların imzalatılarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci...
ne dava ihbar olunmuş, adı geçen şirket vekili tarafından "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı" sunulmuştur. Dosyaya sunulan ihtiyari arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; Arabulucu Özlem Beşpınar Türkoğlu tarafından, davacı ve ihbar olunan T6 İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, arabulucu tarafından düzenlenen 16.01.2019 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı" başlıklı belgede; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, UBGT, hafta tatili, yıllık izin ve AGİ talepleri hususunda 5.000,00 TL ye anlaşmaya varıldığı, ödemenin iki eşit parça halinde yapılacağı, ilk ödemenin 18.01.2019 tarihinde, ikinci ödemenin 31.01.2019 tarihinde başvurucu tarafın vekalet verdiği vekilin banka hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığı, tutanağın davacı tarafından imzalandığı, davacı tarafın imzaya itirazının bulunmadığı görülmüştür....
Dairemizin 11/11/2021 tarih, 2021/2299 esas, 2021/1853 karar sayılı kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyari arabuluculukta irade fesadı ididasının kanıtlanmadığı, dinlenen tanığın davacının eşi olduğu başkaca delilin sunulmadığı, arabuluculuk evraklarına göre davacıya arabuluculuk sürecine ilişkin gerekli bildirimlerin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, konu uyuşmazlığın ihtiyari arabulucuk yoluna başvurduklarak çözümlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dönem ikramiyeleri ile 2021 yılına ait ikramiyelerin tamamının ödenmemesi işçilerin muvafakatinin alınmak istendiğini, bir kısım işçinin buna muvafakat ederken, bir kısım işçinin ise etmediğini, bunun üzerine muvafakat etmeyen yüzlerce işçinin işten çıkartıldığını, davacının da iş akdinin bu sebeple 22.07.2020 tarihinde feshedildiğini, fakat 4857 Sayılı yasanın geçici 10. maddesi uyarınca fesih yasağı sebebi ile iş akitleri sanki işçiler tarafından feshedilmiş gibi gösterilerek ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanaklarının düzenlendiğini, işverence tertip edilen ve Arabuluculuk Kanunu ve yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen arabuluculuk tutanaklarının yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun arabuluculuk daveti ve toplantısı yapılmadığını, işçilerin işyerinden alınarak şirket merkezine götürüldüklerini, burada İnsan Kaynakları personelince hazırlanan evrakların imza ettirildiğini, ihtiyari arabuluculuk sürecinin bu şekilde tamamlandığını, ihtiyari arabuluculuk tutanağı ile davacıya kıdem tazminatı...
Davacı ile davalı arasında 19.03.2021 tarihli ihtiyari arabuculu anlaşma belgesi düzenlenmiştir. Davacı tarafça ihtiyari arabuluculuk belgesinin irade fesadı ile imzaladığını ileri sürmüş ise de, irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların irade fesadını kanıtlamaya yeterli görülmemekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava; Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında arabuluculuk tutanağının geçerli olup olmadığı ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılan hâllerde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava açılıp açılamayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktır. Arabuluculuk 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. Maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kanun'a göre 3/1. Madde kapsamında yer alan bir uyuşmazlıkta arabuluculuk aşaması geçilmeden açılan davaların dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmesi zorunludur....
Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesindeki ibraya ilişkin hükümlerin arabuluculuk anlaşma tutanağına ve bu müesseseye uygulanmasının mümkün olamayacağı, arabulucunun davacı işçi ile arabuluculuk sürecinde telefonla görüşmüş olmasının ve telefon görüşmeleri neticesinde mutabakata varılmasının arabuluculuk tutanağının sıhhatini etkileyecek bir olgu olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu edilen ancak ihtiyari arabuluculuk ile üzerinde anlaşılan taleplerle ilgili dava açılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
işten çıkartıldığı, dava dilekçelerinde de ayrıntılı şekilde yer verdikleri ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin ve diğer işçilerin taşeron firmada girişlerinin yapılıp işe devam edeceklerini , işe devam edebilmeleri için de önlerine konulan kağıtları imzalamak zorunda olduklarının beyan edildiği, ayrıca geçersiz sayılması istenen İhtiyari arabuluculuk tutanağında usul ve esasa ilişkin şartlarda birden çok eksiklik bulunduğu, ihtiyari arabuluculuk tutanağı düzenlenirken arabuluculuk kurumunun usulüne uygun işlem yapılmadığı, taraflara yasa ile yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, Davalı şirket ile müvekkili arasında; ilk arabulucu toplantısının İstanbul'da bulunan İNTES Türkiye Arabuluculuk Merkezi nezdinde Arabulucu Özge BAKACAK (sicil no:7125) tarafından müvekkile gerekli açıklamalar yapılmadan, şirket yetkilileri tarafından ertesi gün tekrar işe alınacağı vaadiyle iradesi sakatlanarak imzalatıldığı, müvekkilinin işine...
işçinin bilgilendirilmesi halinde işçi-işveren arasında düzenlenecek ihtiyari arabuluculuk sürecinde arabulucu olarak görev alabileceğini, yani şirket avukatının şirkette çalışan işçiler ile ihtiyari arabuluculuk sürecinde arabulucu olarak çalışmasını yasaklayan bir düzenleme bulunmadığını, -Somut olayda da beyaz yakalı olarak çalışan davacı işçinin usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk sürecine ilişkin ve arabulucunun şirket vekili olarak da görev aldığı gerek "Arabulucu Belirleme Tutanağı" gerek "Arabuluculuk Bilgilendirme Tutanağı" kapsamında yazılı bir şekilde belirtildiği gibi işçi sözlü olarak da bilgilendirildiğini ve davacı işçi ilgili tutanakları kendi rızası ile ve iradesi sakatlanmadan imzalandığını, -Arabuluculuk görüşmesinin davacı işçi ile davalı şirket ve arabulucunun bulunması ile hiçbir şekilde baskı altına alınmadan ve ihtiyari arabuluculuğun tüm hüküm ve sonuçları davacı işçiye açıklanarak yapıldığını, davacı işçinin beyaz yakalı olarak çalıştığını, yani gerçekleştirilen...
