birbirlerinin devam niteliğinde olmadığı anlaşılmakla birlikte süreç içerisinde Kurul tarafından düzeltici işlem belirlenmesine ve "Yahşihan Belediyesi İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama İşi" ihalesinin iptaline ilişkin davalı idarenin 14/09/2021 tarihli kararının iptaline karar verildiği ve sonrasında davalı idare tarafından 18/10/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kurul kararları doğrultusunda söz konusu ilk ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve idareyle sözleşme imzalandığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ikinci ihalenin yasal dayanağının kalmadığı, başka bir anlatımla anılan ikinci ihalenin sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....

Uyuşmazlığın; İhalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmüş olup 21/09/2021 tarihli ihalenin feshinin yasal 7 günlük süre içerisinde 28/09/2021 tarihinde talep edildiği görülmüştür. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; hakkında başlatılan takip dosyası üzerinden yapılan ihalenin usulsüz olduğu, ihale gününe uyulduğunu ancak ihalenin belirlenen saatte yapılmadığı, tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği, satış ilanının taraflara usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihalenin ilan edilen saatte bitirilmemesinin fesih nedeni olduğu, kıymet takdiri tarihi üzerinden 2 yıl geçtiği hususlarını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, 2 yıllık sürede ihalenin yapıldığını, ihalenin belirtilen saatte tamamlandığını, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

(X) KARŞI OY : Temyiz başvurusu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirketin ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararına ilişkin istinaf talebini reddeden bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde, "tahsil edilemeyen amme alacağı" teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; "tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı" teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan...

İcra Müdürlüğünün 2019/114 Talimat sayılı dosyasında 20/10/2020 tarihinde saat 14:18'de 34 XX 638 plaka sayılı aracın ihalesi sırasında usulsüzlük yapıldığını, tarafının da ihaleye katıldığını, teklif aşaması devam ederken kendi tekliflerinin dikkate alınmaksızın ihalenin sonlandırılarak davalı alacaklı-alıcıya ihalenin yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkememizce ihaleye katılan Recep Kandemir Korkmaz ve Ahmet Demir tanık olarak dinlenmiş, ilgili icra dairesinden izahat istenmiş ve ihalenin yapıldığı ana ilişkin ilgili yerden kamera görüntüsü temin edilmeye çalışılmış, gelen müzekkere cevabından ihalenin yapıldığı ana ilişkin görüntü kaydı bulunmadığı bildirilmiştir....

İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 281 maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....

Gelibolu İcra (Hukuk) Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/37 E., 2015/64 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçelere ek olarak borçlu murise ait ... Köyü 524 ve 849 parselde kayıtlı taşınmazların da ...’e ihale edildiği, borçlu muris tarafından aynı gerekçelerle ihalenin feshinin talep edildiği, Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/56 E., 2013/94 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği ve Özel Dairenin 09.04.0214 tarihli ve 2014/7932 E., 2014/10370 K. sayılı kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği, bu dosyada aynı şartlarla ihalenin yapıldığı, her unsuru aynı olan olayla ilgili olarak mahkemenin önceki kararında haklı olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı mirasçı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 10....

Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....

Belediyesi Meclis Toplantı Salonu .../....” olarak belirtildiği, ihalenin ilanda belirtilen ve ... mahallesi .... caddesi No:1 sayılı, Belediye binası yanında bulunan salonda yapıldığı sabit ise de, ... Belediyesi'nin İcra Hukuk Mahkemesi'ne cevaben yazdığı 18.03.2015 günlü yazıda, belediye meclis toplantılarının 10.04.2014 tarihine kadar ihalenin yapıldığı yer olan salonda yapıldığı, 10.04.2014 tarihinden sonra ise.... mahallesi .... No:55 .... Salonunda yapıldığının bildirildiği görülmektedir....