Şti'ye ihale edildiğini, takip borçlusu müvekkilinin 29/07/2020 tarihinde ihalenin feshini talep ettiğini, Uşak İcra Mahkemesi'nce hukuki olmayan gerekçelerle ihalenin feshi talebinin 17/11/2020 tarihli kararla reddedildiğini, Akbank tarafından keşide edilen 04/03/2016 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebligat kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediğinden ve itiraz imkanı tanınmadığından Akbank'ın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağını ve icra emri gönderemeyeceğini, hesap özetinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz süresi geçmeden başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süreye bağlı olmadan her zaman iptal edilebilecek bir takibe dayanarak davalı şirket lehine oluşturulan tescilin yolsuz olup, TMK'nun 1025 maddesi uyarınca düzeltilmesini talep ettiklerini, satış ilanının müvekkiline Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, kıymet takdiri yapıldıktan...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/414 Esas numaralı dosyasında açılan kıymet takdirine itiraz davasının, süre yönünden reddedildiği belirtilerek, kıymet takdiri raporunun usulsüz şekilde vekili yerine borçluya tebliğ edildiği, bu durun başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunun ifade edildiği, İstanbul Anadolu 1....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde de, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının yasal süresi içinde satış talebinde bulunmadığını, bu tarihten sonra yapılan işlemlerin yok hükmünde olup, bu tarihten sonra yapılan ihalenin de sırf bu nedenle feshi gerektiğini, satış ilanı ile birinci ihale tarihi arasında 1 ay süre bulunmadığını, bu şekilde İİK'nun 126. maddesinde düzenlenen bir aylık süreye riayet edilmediğini, açık artırma elektronik ortamda her ne kadar ihale tarihinden 20 gün önce ilan edilmiş ise de ihale tarihinden önce sona erdirilmediğini, satış bedelinin masrafları kapsadığı konusunda hiç bir açıklık bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, 12/03/2020 tarihli menkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
Satılan (taşınır veya taşınmaz) malın muhammen bedelin altında bir bedelle satılmış olması, yalnız (tek) başına ihalenin feshi sebebi teşkil etmez; yani, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmayan ilgilinin, sadece malın muhammen bedelinin altında satılmış olduğuna dayanarak ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Fakat, ihalenin feshini isteyen kişi, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmakta ve satılan mal bu nedenle muhammen bedelin altında satılmış ise, ilgilinin o ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. 8. Satılan malın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olması hâlinde, ihalenin feshini istemekte kural olarak hukuki yarar yoktur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihalenin yasa ve usule uygun yapıldığını, zarar unsurunun gerçekleşmediğini, satışa hazırlık işlemleri ile satış ilanı tebligatları ve diğer tüm işlemlerin yasa ve usulüne uygun olarak yapıldığını, takibe ilişkin iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceğini bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacıların İİK 134. gereğince ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de ihalenin feshi davalarında borcun esasının tartışılamaması ve bu yönde açılmış davaların beklenmesi zorunluluğu bulunmadığından davanın İİK 134/8 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili borcun esasına yönelik yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. Dairemizce yapılan incelemede kıymet takdirine yönelik şikayet ile ilgili olarak, Antalya 4....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesince; takibin yapıldığı icra müdürlüğü işlemine karşı itiraz bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi ise; takibin iptaline ilişkin istemi davadan ayırdıktan sonra, ihalenin feshi işlemine karşı ihaleyi yapan yer icra mahkemesine şikayet edilebileceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda tefrik işleminden sonra eldeki uyuşmazlık, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce talimat yoluyla yapılan ihalenin feshine ilişkindir....
Ltd Şti.’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Şikayetçi şirket tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine İİK'nun 128. maddesi uyarınca 7 gün içinde itiraz edilmediğinden, bu husus ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez....
Hukuk Dairesinin 2021/2770 E., 2023/1291 K. sayılı kararı ile 11.07.2023 tarihinde reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek 16.08.2023 tarihinde kesinleştiği, şikayete konu ihalenin ise anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduktan sonra ve istinaf başvurusu üzerine bir karar verilmeden önce olmak üzere 07.10.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/573 E. sayılı dosyasından verilen karar kesinleşmeden yapılan ihalenin feshi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin esastan reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Asıl dosya davacısı ... İnşaat Taah.Tic. Ve San.A.Ş.‘nin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
