İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davacının ihalenin feshi talebinin REDDİNE, Davanın esastan reddi nedeniyle ihaleye konu satış bedeli olan 207.500,00 TL'nin %10'u olan 20.750,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye VERİLMESİNE... " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 134. maddesinden kaynaklanan ihalenin feshi davasıdır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçlular Aykaya Limited Şirketi ile Ayşegül Kalay dosyaya taraf olarak eklenmemiş ise de; ihalenin feshi davası niteliği itibariyle şikayet olup tarafın eksik ya da yanlış gösterildiği durumlarda dava salt bu nedenle reddedilmez ve yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır....
da yerinde olmadığını, şikayetçi borçlunun satışına gidilen taşınmazların toplu ipotek olduğunu ve tümünün birlikte satılması gerektiğini ileri sürdüğünü ancak alacaklı tarafından tüm ipotekli taşınmazların birlikte satışının istenildiği ancak Buca ve Menemen ilçelerinde bulunan taşınmazların fiilen birlikte satışlarının mümkün olmadığını,bu durumda yukarıda belirtilen taşınmazlara ilişkin muhammen ve satış bedelleri göz önüne alınarak, taşınmazlar muhammen bedelinin üzerinde satılmış olmakla zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine, İİK m.134/2 (son cümlesinde) işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörüldüğünden, esasa girilmediğinden para cezası takdirine yer olmadığına karar karar verilmiştir....
Davalı İlker cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak ihalenin yapılacağı yeri esas alarak hareket ettiğini, ilanda yazılı adrese giderek gayet sorunsuz biçimde katılım sağladığını, icra dosyasından yapılan tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacıların süresinde şikayet yoluna gitmediğini, kıymet takdir raporunun davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak süresinde itiraz etmediğini, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyen davacının kıymet takdirine itiraz nedenlerini öne sürerek ihalenin feshini isteyemeyeceğini, ihalenin tam saatinde başlayıp bittiğini, davacının ihalenin yapılışı ve satış şartnamesi ile ilgili iddialarının soyut olduğunu, satışa hazırlık aşamasında ve satış şartnamesinde hiçbir hukuka aykırılık ve eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde de, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, kıymet takdiri raporunun borçlu ...'ya 30.01.2014 tarihinde ve ipotek alacaklısı 3. kişi ...'e 17.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bilahare, satış ilanı tebligatının borçlu ...'ya 03.07.2014 tarihinde ve ipotek alacaklısı 3. kişi ...'...
ilçesi 1647 parsel maliği olmasına karşılık, ihalesi yapılan diğer iki taşınmaz maliği veya hissedarı olmadığı gibi takibe dayanak kredi sözleşmesinde de borçlu sıfatı yoktur. Ayrıca şikayetçi tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçinin takibe konu 1647 parsel maliği olması kendisine ... ... ilçesi 161 ada 5 parselde kayıtlı 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlere ait ihalelerin feshini talep hakkı vermez....
etmediğini, bu nedenle taşınmazların değeri düşük olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemeyeceğini, taşınmazlar yasada belirlenen minimum tutarın üzerinde satıldığından davacının ihalenin feshi davası açmakta menfaati bulunmadığını belirterek birleşen davada verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 281 maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde de, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, davacı borçlular, dava dilekçesinde satış ilanı ile borçlulardan Durkadın Keskin'e kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihalenin feshi davasıdır....
Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunulan taşınmaz, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/114 Talimat sayılı dosyası ile satışı yapılan yerdir. Şikayetin niteliği itibariyle takip alacaklısı ve ihale alıcısı hasım gösterilmek suretiyle yargılama yapılmış ve mahkemece, adı geçenler yönünden ihalenin feshi isteminin reddi, aynı hukuksal nedene dayandırılmıştır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması gereken 3/2.maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, şikayetçinin, davalı olan ihale alıcısı ve alacaklı için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması isabetsizdir. 3- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....
