Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 281 maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
İhalenin feshi davasının, muris açısından sonuç doğuracağı anlaşıldığından mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez. Yani; 1269 parsel sayılı, 1332 parsel sayılı (1/2 hisse) taşınmazlar T1 adına kayıtlı olduğundan bu taşınmazlar bakımından T3 mirasçıları aleyhine para cezasına hükmedilemez. Yine 320 parsel sayılı taşınmaz T3 adına kayıtlı ise de şikayet muris tarafından yapıldığından bu parsele yönelik İhalenin feshi davasının, muris açısından sonuç doğuracağı anlaşıldığından mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4436 sayılı dosyasında yapılan 12/11/2019 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK'nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Bu hükme göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez....
Uyuşmazlığın; ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. İcra dairesince yapılan ihale hakkında İcra Hukuk Mahkemesinde açılacak ihalenin feshi davasında borçlu, alacaklı ve ihale alıcısının taraf olarak gösterilmesi gereklidir. Şikayet dilekçesinde yukarıda belirtilen taraflardan eksik olanlar var ise, davanın mahiyeti gereği şikayet prosedürü uygulandığından mahkemece bunlar re'sen davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanır, zira icra dosyasında belirli adı geçenlerin ihalenin feshi isteminin incelenmesinde hukuki yararları bulunup davada taraf olmaları zorunludur. Dairemizce yapılan değerlendirmede; (Kayseri Kapatılan 8....
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davada ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilerek ihalenin feshinin gerektiğini, bunun yanında satışa hazırlık işlemlerine yönelik olarak daha önce şikayette bulunduklarını, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/329 E sayılı dosyasından yargılamanın yapıldığını, bu nedenle satışa hazırlık aşamasına yönelik iddiaların incelenmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Asıl ve birleşen davada farklı davacılar tarafından aynı ihalenin feshi talep edilmiştir....
Bu hükmün amacı, ihalenin kesinleşmesinin, gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak ilgili hukuk mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 281 maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
ın icra mahkemesinin birleştirilen dosyadaki ihalenin feshi şikayetinin reddine ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Borçlu ..., alacaklı ve ihale alıcısının asıl dosyadaki ihalenin feshi şikayetinin kabulüne ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemece, borçluya satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
ya ödeme emri ve kıymet takdir raporları tebliğ edilmeden, kıymet takdir raporu kesinleştirilmeden yapılan ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu ... hakkından takibe geçildiği ancak, ödeme emri tebliğ edilmeyip, herhangi bir takip işlemi de yapılmadığından bu borçlu hakkındaki takibin zamanaşımı nedeniyle düştüğü, dolayısıyla bu borçluya haciz ve satış işlemlerine ilişkin tebligat çıkarılmamasının ihalenin feshi nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; alacaklının 17.07.2012 tarihinde şikayetçi ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçtiği, borçlu ...'ya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve bu borçlu hakkında herhangi bir takip işlemi de yapılmadığı anlaşılmıştır. ...'...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunun davacıya tebliğ edilmesi ve 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde kıymet takdirine itiraz davası açılmaması sebebiyle bu aşamada kesinleşen rapora itiraz edilemeyeceğini, davacı iddialarının ihalenin feshi sebepleri arasında olmadığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %10 para cezasına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle, kıymet takdirine itiraz süresi geçen borçlunun itirazının dinlenemeyeceğini, kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilip borçlunun süresi içerisinde kıymet takdir raporuna itiraz etmediğini, bu sebeple zarara uğradığından bahisle ihalenin feshi talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %10 para cezasına hükmolunmasını talep etmiştir....
