Taraflar arasında imzalanan 15.01.2012 tarihli sözleşmenin 8/1. maddesinde “ Sözleşmenin süresi: işe başlama tarihinden itibaren proje süresi boyunca (zorunluluk feshi, işverenin haklı sebeplerle feshi, mücbir sebepler, Sağlık Bakanlığının tek taraflı iradi feshi hariç) veya 5 yıl.” olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davalının aldığı ihalenin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/148 E. sayılı dosyası ile iptal edildiği ve işin imkansız hale gelmesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince davalının ihalenin iptali nedeniyle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece neden haksız fesih olarak değerlendirildiği de açıklanmamıştır. O halde sözleşme hükümlerine göre feshin haklı olduğu değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....

dosyasından düzenlenen kıymet takdiriyle hesaplanan değerler düşük dahi olsa (asla kabul etmemekle) kesinleşmiş olup yeniden kıymet takdiri için İİK 128A/3'deki şartların oluşmadığını, üstelik iş bu dava, ihalenin feshi davası olup davacı borçluların, süresini geçirdikleri kıymet takdirine itiraz haklarını iş bu ihalenin feshi davasında kullanmaları ve dava konusu taşınmazın düşük değerden ihale edilmesini bir ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürmeleri mümkün olmadığını, başka bir deyişle davacı borçluların kıymet takdirine süresinde itiraz etmeleri halinde kullanabilecekleri bu haklarını şimdi ihalenin feshi davasında ileri sürmeleri mümkün olmadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, aynı şekilde davacı borçluların, satış şartnamesi ile içeriğindeki dava konusu taşınmazla ilgili bilgilere yaptığı itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü satış ilanı, davalılara 11/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı borçluların, satış şartnamesi ile dava konusu...

Şti. vekilinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. 1- İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Somut olayda, şikayetçi 3.kişi... Ltd....

İlk derece mahkemesi tarafından; şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin yerinde bulunmadığı, resen yapılan değerlendirmede feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesi ile, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca feshi istenen ihale bedelinin (233.000,00 TL) %10'u oranında para cezasının şikayet edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir....

itiraz etmeyen davacının ihalenin feshi aşamasında ileri sürdüğü sebeplerin dinlenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine, feshi istenen ihalelerin toplam ihale bedelinin (1.602.000-TL) % 10'u oranında (160.200-TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir....

Ancak yapılan ihalenin haksız ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek davacı/borçlu tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosyada söz konusu ihalenin feshi davası açılmıştır. Açılan ihalenin feshi davası haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Usule ilişkin beyanlarımız; Öncelikle belirtmek isteriz ki davacı/borçlu tarafından açılan dava usule aykırı olup söz konusu davanın usulden reddi gerekmektedir. İİK m. 134/11 hükmü "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Bu hükme göre ihalenin feshini isteyen ilgili ihale sonucunda zarara uğradığını ispatlaması gerekmektedir. Bu zararın ispatı ihalenin feshi davası açısından dava şartıdır. Dava konusu müvekkilime ihale edilen taşınmazın muhammen bedeli 567.306,25 TL olarak belirtilmiştir....

Alacaklı tarafından hesap kat edilmeden icra takibi yapıldığı yönündeki alacağa ve esas takibe ilişkin iddianın ihalenin feshi davasında dinlenilmesi mümkün değildir. Tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini talep etme hakkı, tebligatın muhatabına ait olup, davacı/borçlu kendisi dışındaki diğer borçlu ve ilgililere tebliğ yapılmadığı veya usulsüz tebliğ yapıldığı nedenine dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez....

Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiğini iddia etmiş ise de kıymet takdirine itiraz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden satış memurluğuna yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, taşınmazların değerinin kıymet takdirine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davaya konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı re'sen dikkate alınması gerekli bir durum bulunmadığından mahkemece 4 ve 13 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ihaleye konu 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ......

Mahkemece; Her ne kadar davacı tarafça kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazın imar planı çerçevesindeki pozisyonu satış aşamasında dikkate alınmadığı bu nedenle ihalenin feshi talep edilmiş ise de; davacı tarafça mahkememize 13/09/2022 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, mahkememizce verilen kesin mehil süresi içerisinde masrafın yatırılmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da taşınmazın başka bir icra dosyasından satıldığı bu nedenle konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla bu konuda icra mahkemesine açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davasında bu itirazlarını ispatlamak için gerekli masrafı yatırmadığı dolayısıyla artık bu aşamada bu itirazları ileri süremeyeceği, bu nedenle bu sebebe dayalı ihalenin feshi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....