Bu hali ile alıcı, ihaleye girmeden önce taşınmazın özelliklerini, hangi taşınmazın satılacağını bilmekte olup, ihale tarihinden sonra icra mahkemesine gelerek, hataya düştüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep edemez. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğü yanında bulunan mezat salonu kapısı çevresinde bulunan birtakım kişiler ve grupların müvekkili şirketten ihaleye girmemesi hususunda ricada bulunduklarını, telkin ettiklerini ve fiziki psikolojik baskıda bulunduklarını, ihaleye giremeyen müvekkilinin mağduriyete uğradığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 ihalenin feshi davasını kabul ettiğini, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan İsmail Güral, T7 T5 T9 T8 vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ... tarafından ortaklığın giderilmesi sonucu satışına karar verilen 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 07.11.2014 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12337 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2019/1122 Tal. sayılı dosyasından ipotekli taşınmazın ihalesinin gerçekleştiğini, Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/242 E. 2021/428 K. sayılı dosyasından açılan ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, dosya istinaf aşamasında iken alacaklı bankanın alacağının haricen ödendiğini, alacaklı banka ve müvekkil şirket tarafından ihalenin feshi davasının ise kabul edildiğini, ihalenin feshine binaen satış işlemlerinin düşürüldüğünü, taraflarınca alacağın haricen tahsiline binaen % 2,27 ihale öncesi harç oranı üzerinden tahsil harcının hesaplanmasına ve 150/c şerhinin fekkine dair talepte bulunulduğunu, taleplerinin icra müdürlüğünce 11/02/2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ihale öncesi aşamasında tahsil harcının % 2,27 oranı üzerinden hesaplanmasına ve cezaevi harcının tahakkuk etmeyeceğini belirterek, tahsil edilen fazla tahsil harcının...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayete konu ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, satışa hazırlık safhasındaki hatalı işlemlere karşı süresinde şikayette bulunulmaması halinde bu hususun artık ihalenin feshi sebebi yapılamayacağını, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının ancak kendisine yapılan tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürebileceğini, diğer ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğünü ileri süremeyeceğini, açılan ihalenin feshi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE:Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan taşınmaz (550 ada 4 parsel) ihalesinin feshi hissedar T1 vekilince talep edilmiştir. Muhammen bedel 593.448,00 TL olup ihale bedeli 750.000,00 TL dir.İhale alıcısı ise T5'dır. İlk derece mahkemesince düzeltme ilanı ile KDV oranının % 8'e indirildiği, ihalenin feshi davasının ihale alıcısına karşı açılması gerekirken hissedar T3 aleyhine açıldığı,ihalenin feshi şartlarının oluşmadığı, belirtilerek davacının davasının usulden reddine , işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar sonunda yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/26 Ortaklığın Giderilmesi Satış sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayete konu taşınmazların 06/12/2021 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale sonucu 81 parselde bulanan taşınmazın 205.000,00TL'ye T3 206 parseldeki taşınmazın 539.750,00- TL'ye T49 61 parseldeki taşınmazın da 171.500,00- TL'ye T3 ihale edildiği görülmüştür....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 322 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılır. Bu satış memurunun ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin işlemlere karşı yöneltilecek şikâyetler, ortaklığın giderilmesine karar vermiş olan sulh hukuk mahkemesi tarafından incelenir. Bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesi satışlarında ihalenin feshi şikâyeti için ortaklığın giderilmesine karar vermiş olan sulh hukuk mahkemesi görevlidir. 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2015/656-2015/855 Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın infazı sırasında icra memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ihale alıcısı davalı olarak gösterilmiş ise de, taşınmazların tüm hissedarları davada yer almamıştır. Davanın niteliği itibariyle hakları etkilenecek olan taşınmazların hissedarlarının tamamı usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, tüm tarafların delilleri de toplandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar usul ve yasaya uygun değildir....
