Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
İlk derece mahkemesi huzurunda görülen ihalenin feshi davası, her ne kadar icra mahkemesinde değil, sulh hukuk mahkemesinde görülmüş ise de, ihalenin feshi davaları acele mevaddan olup, burada 6100 sayılı yasanın 104. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Buna göre, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesini yasal iki haftalık süreden sonra 03/09/2021 tarihinde verdiği anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK.'nun 352/1- c maddesi uyarınca süre yönünden reddine oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usulsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2013/4686 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T6 aleyhine 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı İzmir İli, Konak İlçesi, Koca Kapı Mah., 2807 ada, 498 parsel sayılı taşınmazda iştirak halindeki payı üzerine 19/04/2013 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiği, İzmir 3....
İİK.nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. İİK.nun 134/5. maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılması hakkında olup, ihalenin kesinleşmiş olduğu somut olayda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Buna göre sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı olmayıp, nemalandırma sonucu elde edilen para Hazineye aittir. (Yargıtay 12....
Davalı, satış memurluğunca bildirilen ihale bedelinin süresi içinde ve eksiksiz şekilde ödendiğini, bu nedenle, taşınmazın hazine adına tescil işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, satış bedeli eksik yatırıldığından yapılan ihalenin usulsüz hale geldiği ve böylece davalı hazine adına oluşan kaydın yolsuz nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 350/2400 payının davacı ..., 2050/2400 payının ise; davalı hazineye ait olduğu, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, anılan karar doğrultusunda ......
Somut olayda, ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan satış sonrası açılan ihalenin feshi davasında, asıl dosya davacısı T1'ün feshi istenen 01/03/2022 tarihli 37 adet taşınmaz ihalesinde taşınmazların hissedarı olduğu, birleşen mahkemenin 2022/82 Esas sayılı dosyasındaki davacı T7'nin ihaleye katılmak isteyen kişi olduğu, davalıların ise taşınmazların ihale alıcıları İbrahim Ünal (aynı zamanda hissedar), Mehmet Durmuş ve T6 olduğu görülmüş olup ihaleye konu taşınmazların tüm hissedarlarının ihalenin feshi davasında taraf olarak gösterilmesi gerekirken davada yer almadığı (Y. 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/146 E, 2021/60 K....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi suretiyle satış sonrası 04/02/2019 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan anılan şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden re'sen inceleme neticesinde HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarihli ve 2019/180 Esas 2019/1064 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi hissedar ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu ihalesi yapılan 389 ada 35 parsel 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi ve alıcı hissedarlar tarafından yapılan istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
