Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi paydaş ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan ihalede şikayetçi- paydaşların 09/12/2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine ve ihaleye konu 3 adet taşınmazın ihale bedelleri toplamının %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın şikayetçi paydaşlar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçilerden kayyım ...'...
Mahkemece, davacı tarafından ödenen ve ihalenin feshi nedeniyle iade edilen kalemler yönünden ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar yasal faizlerinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş, benzer bir dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/12983 Esas, 2012/4177 Karar sayılı ilamında “... Davacının talebi icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğundan, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zarar, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibarettir....”şeklindedir....
Karara karşı davalı T5 vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini, mahkemece para cezası uygulanmasına yer olmadığı yönünde karar verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin işin esasına girerek davanın reddine karar vermesine rağmen ihalenin feshini talep eden davacı aleyhine feshi istenen ihale beleninin %10 oranında para cezasına mahkum etmediğini, davacının ihalenin feshini talep etmesi nedeniyle ihale sürecinin uzamış müvekkilinin bir yılı aşkındır bedelini ödediği taşınmazın tapusunu alamadığını, kullanmaktan mahrum kalmış olup kâr elde edemediğini, davacının ihalenin kesinleşmesini engellemek müvekkiline ihale edilen taşınmazın devrini geciktirmek ihale sürecini uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının müvekkilinin kardeşi olup miras malları nedeniyle aralarının açıldığını, bu nedenle...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/472 KARAR NO : 2023/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/93 ESAS - 2022/158 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhale dosyasındaki tebligatların en başından itibaren usulsüz olduğunu, ihale dosyasında müvekkili adına vekaletname sunulmamış olmasına rağmen tebligatların asile değil vekile yapıldığını, öncelikle taraf teşkilinin sağlanmamış olması sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını, hissedarlara tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun hatalı olduğunu ve sair sebeplerle ihalenin usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek ihalenin feshine, yargılama giderleriyle vekalet...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/1386 2022/1540 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle KARAR : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2022 tarih 2022/1386 esas 2022/1540 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2019/6 Satış dosyasından 10/08/2022 tarihinde ihale edilen Adana ili Sarıçam ilçesi Eflak Mah. 40 parsel sayılı taşınmazın satışı nedeniyle %8 oranında KDV alınması gerekirken satış ilanında %18 oranında KDV alınacağının belirtildiğini, bu nedenle hem kendisinin hemde diğer isteklilerin ihalede pey sürmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda; şikayetçi, dilekçesinde hasım olarak icra müdürlüğünü göstermiş, mahkemece de yargılama hasımsız olarak görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru olmamıştır. Kabule göre de, Harçlar Yasası'nın 27- 28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
Ancak, davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, sulh hukuk mahkemesince ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi nedeniyle satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2013 tarihli ve 2013/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesine dair hüküm nedeniyle ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesine dair karar nedeniyle ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
