Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda, taşınmaz hissedarları olan şikayetçiler vekilinin "taşınmaz mülkiyeti üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi" kararına dayalı olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca 16.04.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı 20.04.2012 tarihli başvurunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2012 tarih ve 2012/319 E., 2012/226 K. sayılı kararı ile; “görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine” karar verildiği, şikayetçiler vekilinin yasal süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/998 E. sırasına kaydı yapılan davada, ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih ve 2012/ 998 E., 2012/ 1509 K. sayılı kararı ile “dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının .....
çelişki bulunmadığı, davacının müvekkilinin ihaleye katılımına imkan verilmediği iddiasının soyut nitelikte olduğu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
Çünkü birinci alıcının, daha önceki ihalenin feshine sebebiyet verdiği gözetildiğinde İİK’nın 133/2. maddesi gereğince iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından teminat talep edilmesine dair satış memuru kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp ihalenin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçilerin satış kararı ile şartnamede ihalenin İİK’nın 133. maddesine göre yapıldığına ilişkin ibare bulunmadığı yönündeki iddiaları satışa hazırlık işlemine yönelik olup satış ilanının tebliğinden itibaren yasal yedi günlük sürede şikayete konu edilmediğinden şikayet edenlerin bu iddiası da yerinde görülmemiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda da davacının istemi, hissedar olduğu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteği olup, tapu kaydına göre tüm hissedarların ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması zorunludur. Davada ihale alıcısı olan hissedar T3 davalı olarak yer almış, tapu kaydına (ve veraset ilamlarına) göre, davacı ve ihale alıcısı dışında kalan diğer hissedarlar taraf olarak gösterilmemiştir. Verilecek karardan hakları etkilenecek olan diğer hissedarların davalı olarak gösterilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3028 KARAR NO : 2021/2405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLPAZARI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/303 ESAS 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle ; İhalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Bu durumda, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/470 ESAS 2022/1599 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle KARAR : İskenderun 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2207 KARAR NO : 2022/2451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1.SULH HUKUK TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/117 ESAS - 2022/562 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.11.2019 tarihli, 2018/677 Esas ve 2019/2382 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 110 ada, 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların açık artırma usulü ile satışı suretiyle paydaşlar arasındaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 10/02/2020 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
İhbar olunanlar, ortaklığın giderilmesi davasının ölü kişi aleyhine açılmış olması sebebi ile mutlak butlanla batıl olduğunu, yargılamanın yenilenmesi ve ihalenin feshi için dava açtıklarını, neticesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, Gaipliğine karar verilmesi talep edilen...'ün 1984 tarihinde öldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
